Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-16719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 15/18).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 27.10.2010 № 197-П «О Порядке освобождения от уплаты в 2010 году неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» общество обращалось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты неустойки, в котором указывало размер задолженности за 2010 год по договорам № 1096-р от 09.06.2007, № 1427-р от 01.01.2007, № 1425-р от 01.01.2007, № 413-р от 31.03.2009, № 395-р от 31.03.2009, № 423-р от 31.03.2009, № 433-р от 31.03.2009, № 1738-р от 12.10.2009, № 1617-р от 22.09.2009, № 1583-р от 14.10.2008 (т. 3 л.д. 25).

С аналогичным заявлением общество обращалось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области об освобождении от уплаты неустойки относительно арендной платы, начисленной за 2011 год (т. 3 л.д. 51-52).

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 324-рп ответчик был включен в Перечень предприятий, освобожденных от уплаты неустойки, начисленной с 25.10.2010 по 25.10.2011, в связи с задолженностью по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (т. 2 л.д. 100-103).

ООО «Заря» в соответствии с постановлением № 197-П за подписью директора, действующего от имени юридического лица без доверенности, подало заявление, в котором указано об общей сумме арендной платы начисленной по рассматриваемым договорам за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., а также представлены акты сверки платежей за аренду имущества на 23.11.2010 (т.3 л.д.25-37,161-162). Указанные акты сверки содержат печать ООО «Заря» и подписаны директором Минасяном М.В., полномочия которого также подтверждены налоговым органом (т. 3 л.д. 108).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сверки платежей за аренду имущества по состоянию на 23.11.2010 (т. 3 л.д. 26-37, 161-162) и по состоянию на 31.12.2011 (т.3 л.д. 53-62), подписанные ответчиком и подтверждающие признание обществом наличия задолженности по арендной плате за указанный период.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по обязательствам по уплате арендной плате по договорам № 1096-р от 09.06.2007, № 1427-р от 01.01.2007, № 1425-р от 01.01.2007, № 413-р от 31.03.2009, № 395-р от 31.03.2009, № 423-р от 31.03.2009, № 433-р от 31.03.2009, № 1738-р от 12.10.2009, № 1617-р от 22.09.2009, № 1583-р от 14.10.2008, в силу чего суд обоснованно взыскал по данным договорам арендную плату за весь заявленный Министерством период.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, так как из актов сверок не усматривается, что ответчик признал наличие задолженности по договорам, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию подписанных ответчиком актов сверки задолженности.

Ссылки апеллянта на наличие в деле только копий актов сверок, что не позволяет установить полномочия лиц, их подписавших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период, указанный в актах сверки, или доказательства, опровергающие факт подписания со стороны общества вышеназванных актов.

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований,  не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заявления общества «Заря» об освобождении от уплаты неустойки не содержат печати общества, направлены не истцу, а Министерству сельского хозяйства Челябинской области, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выраженной в них воли ответчика на признание задолженности по арендной плате за 2010, 2011 годы путем указания на необходимость освобождения от уплате неустойки за указанные периоды.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 324-рп ответчик был включен в Перечень предприятий, освобожденных от уплаты неустойки, начисленной с 25.10.2010 по 25.10.2011, в связи с задолженностью по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (т. 2 л.д. 100-103), на основании поданного им заявления. Указанное распоряжение ответчиком не оспаривалось, что в совокупности с иными доказательствами может быть расценено как доказательство признания обществом  наличия задолженности по арендной плате.

Несовпадение суммы задолженности по арендной плате и пени, указанной в поданных в Министерство сельского хозяйства Челябинской области заявлениях, составленных ответчиком, сумме, предъявленной к взысканию истцом, не свидетельствуют об отсутствии задолженности общества в заявленном Министерством размере. Как уже было отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед арендодателем в заявленном им размере обществом «Заря» представлено не было.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 15/18, оценка судом обстоятельств, послуживших основанием для перерыва исковой давности, осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств дела и их совокупной оценки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 6.1 договоров, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, пересчитав ее с учетом пропуска срока исковой давности по договору № 451-р/78 от 12.03.2012 и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 25.10.2010 по 25.10.2011 на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 324-рп.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-16719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина