Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-18294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11949/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-18294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-18294/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Аксенова Н.В. (доверенность от 20.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» -  Яковлев И.Э. (протокол собрания учредителей от 15.06.2012).

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекращения регистрационных записей об аренде от 17.07.2014 № 34/084/2014-248, № 34/084/2014-249, № 34/084/2014-250 в отношении нежилого помещения № 1 – угольная котельная, назначение - производственное, площадь – общая 116,4 кв.м, этаж – 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38, кадастровый (условный) номер 74:34:0107002:1015; нежилого помещения – газовая котельная, назначение - производственное, площадь – общая 441,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-16; 1-3; этаж – 1; 2, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Городская, кадастровый (условный) номер 74:34:0000000:3952; нежилого помещения – котельная, склад, труба, назначение - нежилое, площадь – общая 1816,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-3; 1 этаж: 1-3, 5-11; 2 этаж: 1-3, 5-19; 3 этаж: 1-12; 4 этаж: 1-10; этаж: 1-4, подвал, расположенных по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74:34:1800122:121, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения регистрационных записей об аренде в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – общество «ТК «Октябрь», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «ТК «Октябрь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией для совершения регистрационного действия не был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения регистрационных записей, в частности, не были представлены документы, подтверждающие прекращение арендных отношений в отношении объектов недвижимости, арендуемых апеллянтом. Соглашение о расторжении договора либо судебное решение о его расторжении в соответствии с правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на регистрацию не представлено. Условиями заключенных договоров аренды № 119, 120, 121 от 11.09.2012 не предусмотрено безусловное право арендодателя на отказ от договора аренды. Администрацией были направлены односторонние отказы от договоров письмами № 1195/1.7, № 1196/1.7, № 1197/1.7 от 15.04.2014, однако общество отказалось от досрочного расторжения договоров аренды. В силу этого в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» основаниями для совершения регистрационных действий по прекращению записи об аренде могло быть только решение суда о прекращении аренды. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Администрация не доказала нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа, поскольку оснований для прекращения договоров аренды не имелось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Миасский городской округ в лице Администрации обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 01.07.2014 (л.д. 14-16) о прекращении регистрационных записей об аренде в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение № 1 – угольная котельная, назначение - производственное, площадь – общая 116,4 кв.м, этаж – 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38, кадастровый (условный) номер 74:34:0107002:1015;

нежилое помещение – газовая котельная, назначение - производственное, площадь – общая 441,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-16; 1-3; этаж – 1; 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Городская, кадастровый (условный) номер 74:34:0000000:3952;

нежилое помещение – котельная, склад, труба, назначение - нежилое, площадь – общая 1816,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-3; 1 этаж: 1-3, 5-11; 2 этаж: 1-3, 5-19; 3 этаж: 1-12; 4 этаж: 1-10; этаж: 1-4, подвал, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74:34:1800122:121.

Сообщениями от 17.07.2014 исх. №№ 34/084/2014-248, 34/084/2014-249, 34/084/2014-250 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) (л.д. 20-25).

В обоснование данных отказов Управлением Росреестра указано, что заявителем не представлены документы об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая указанные отказы незаконными и нарушающими права муниципального образования Миасский городской округ, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в прекращении регистрационных записей об аренде, указанные регистрирующим органом, являются необоснованными, поскольку Администрация в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий. Суд возложил на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения регистрационных записей об аренде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации (абз. 10 п. 1).

В рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации мотивирован заинтересованным лицом тем, что Администрацией не оплачена в установленного порядке государственная пошлина за совершение юридически значимого действия.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Поскольку Администрация является исполнительным органом местного самоуправления Миасского городского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения регистрационных записей об аренде по основаниям, изложенным в сообщениях от 17.07.2014 №№ 34/084/2014-248, 34/084/2014-249, 34/084/2014-250.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что при проверке законности обжалуемого ненормативного акта органа государственной власти суд не связан мотивами и обстоятельствами, изложенными публичным органом в обжалуемом акте, поскольку суд в любом случае должен проверить соответствие его закону.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении требований заявителя, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права.

Применительно к рассматриваемым отношениям, связанным с оспариванием действий регистрирующего органа, с учётом требований абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, указанная норма означает, что решение суда будет являться основанием для совершения соответствующего регистрационного действия, а следовательно, с учетом нормы ст.ст. 2 и 4 Закона о регистрации влечь изменение правоотношения, возникшего на основании тех прав, которые подлежат государственной регистрации. В силу этого, суд обязан проверить наличие правовых оснований для совершения соответствующего регистрационного действия вне зависимости от мотивов обжалуемого отказа регистрирующего органа, во избежание возможности совершения такого действия в противоречие с нормами действующего законодательства.

Указанное позволяет отклонить доводы Администрации о законности принятого судом первой инстанции судебного акта в силу оценки правомерности мотивов, послуживших основанием для отказа в совершении