Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-15342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 от 30.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 29.02.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 28.09.2012, от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 35-51, 57-104).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что актами о зачете взаимных задолженностей от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 01.12.2012 ответчик погашает задолженность в общей сумме 1 025 111 руб. 15 коп. по договору № 02-12 от 01.02.2012, а истец погашает задолженность в общей сумме 1 025 111 руб. 15 коп. за поставленные ТМЦ по договору № 006 от 02.04.2012.

         Кроме того, соглашениями о прекращении обязательства зачетом взаимных требований от 20.03.2012, от 29.05.2012, от 01.07.2012 сторонами уменьшается задолженность ответчика перед истцом за поставку продукции в общей сумме 1 415 854 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% (т. 2, л.д. 22-24).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 379364 руб. 79 коп. (2820330,53 – 33567,20 – 391543,95 – 600000 – 560255,21 – 723704,32 – 131895,06). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о зачете взаимных задолженностей от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 01.12.2012, соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.03.2012, от 29.05.2012, от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 17-18, 20, 22-24), суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 2 440 965 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 379 364 руб. 79 коп.

Довод истца о том, что в соглашениях о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.03.2012 на сумму 131 895 руб. 06 коп., от 29.05.2012 на сумму 723 704 руб. 32 коп., от 01.07.2012 на сумму 560 255 руб. 21 коп. имеются ссылки на договоры поставки № 02-01-88/мет от 15.01.2010, № 02-02-102/мск от 24.02.2012, № 08-03-168/мск от 30.03.2012, при этом отсутствуют ссылки на договоры подряда, которые являлись предметом рассматриваемого спора, апелляционным судом не принимается. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил в данных соглашениях о зачете основания возникновения обязательств, период возникновения обязательств. Указанные соглашения имеют ссылки на договоры, акты, что свидетельствует о действительности наличия встречных обязательств сторон, которые прекращаются зачетом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки договору уступки права требования № 787/2012 от 01.12.2012, что привело к завышению размера задолженности ответчика перед истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку из договора об уступке права требования № 787/2012 от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 16), представленного в материалы дела ответчиком, не следует условие о том, что уступка права (требования) состоялась в отношении договоров подряда № 02-12 от 01.02.2012 и № 03-12 от 01.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом - ООО Холдинговая компания «Башбетон» в материалы дела так же представлена копия договора об уступке права требования № 787/2012 от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 97), в котором рукописным текстом указаны ссылки на договоры подряда от 01.02.2012 № 02-12 и № 03-12.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт уступки права требования по договору № 787/2012 от 01.12.2012 именно в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 01.02.2012 № 02-12 и № 03-12, поскольку в материалах дела имеются не тождественные между собой копии договора об уступке права требования № 787/2012 от 01.12.2012, в отсутствие в материалах дела подлинника данного договора.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договора об уступке права требования № 787/2012 от 01.12.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает что обязательства ответчика перед истцом прекратились по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-15342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мелеузовская строительная компания» и открытого акционерного общества «Мелеузовский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелеузовская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Т.В. Мальцева