Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-9068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной норме для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ликвидатором ООО «Строй-Дизайн», Жарковым В.С. в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные статьей 21 Закона о государственной регистрации документы, что подтверждается распиской, выданной регистрирующим органом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Строй-Дизайн», у данного общества имелось неисполненное перед заявителем обязательство, подтверждённое вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08. 2012 (т.1, л.д. 15-20) (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о котором ликвидатору общества,  учитывая факт получения им заявления от Колосовой Н.В. о включении её в список кредиторов ликвидированного общества, а также факты подачи Жарковым В.С. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 г., получения Жарковым В.С. 22.03.2013 года предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 143), было известно.

Доказательств исполнения юридическим лицом указанного обязательства на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией в материалы дела не представлено.

Представленный на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО «Строй - Дизайн» Жарковым В.С. ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед Колосовой Н.В. не содержал.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что    регистрация ликвидации ООО «Строй - Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без учета требований перед Колосовой Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что решение МИФНС России № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй - Дизайн», в связи с его ликвидацией, нарушает права заявителя как кредитора данного Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, заявленные требования Колосовой Н.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела того обстоятельства,  что    регистрация ликвидации ООО «Строй - Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, доводы апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации и о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства судом отклоняются.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган  осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Действительно нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. В то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

То обстоятельство, что на момент осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Строй-Дизайн» в регистрирующий орган не поступал, значения не имеет.

Ссылки ФНС России в своей апелляционной жалобе на те обстоятельства, что при внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи о прекращении деятельности ООО «Строй-Дизайн» недействительной полномочия ликвидатора возобновятся, что может затронуть права и законные интересы учредителей и самого ликвидатора данного общества, а также, что  согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу ООО «Строй-Дизайн» имущества за предприятием не числится, в связи с чем, по мнению апеллянта, права заявителя не будут восстановлены, судом не могут быть признаны обоснованными.

Право на обращение за судебной защитой в установленном порядке предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способом судебной защиты, избранным самим заявителем (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае применительно к предмету спора заявителем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа по основанию недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией, что уже само по себе влечет нарушение прав кредитора, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Правовые последствия отсутствия либо наличия имущества у ликвидируемого юридического лица, в свою очередь, наступают при соблюдении порядка ликвидации юридического лица и определении очередности удовлетворения требований кредиторов по правилам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы  Жаркова В.С. о том, что поскольку Колосова Н.В. не обращалась в суд  пока ООО «Строй-Дизайн» находилось в стадии ликвидации, следовательно, Жарков В.С. действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом признается необоснованным. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что

наличие у истца права в процедуре ликвидации на предъявление иска к ликвидационной комиссии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования. Соответствующий довод ответчика судом не принимается.

В своей апелляционной жалобе Жарков В.С. также ссылался на то, что требование Колосовой Н.В. о выплате суммы задолженности в размере 603 800 руб.  было рассмотрено и составлен протокол, в котором указано, что Колосовой Н.В. не представлены  документы, подтверждающие задолженность ООО «Строй-Дизайн» (решение Ленинского района от 09.08.2012, исполнительный лист №ВС 014675588 от 09.08.2012), а также номер счета, на который необходимо перечислить сумму задолженности, в связи с чем Колосовой Н.В. отказано в удовлетворении требований. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются протоколом допроса свидетелей Жарковой С.В. от 11.07.2014.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку, учитывая подтвержденность материалами дела совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец в суде первой инстанции факт получения данных документов отрицала. Доказательств направления ликвидатором общества данных документов в адрес Колосовой Н.В. в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу Колосовой Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае Колосова Н.В. не была освобождена от уплаты государственной пошлины и уплатила ее при обращении в арбитражный суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные им расходы по государственной пошлине с Инспекции как проигравшей стороны. Следовательно, несогласие ФНС России с взысканием с уполномоченного органа государственной пошлины, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-9068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Жаркова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко