Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-6309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 14.1 Кодекса находится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», поименована как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Из этого, в том числе установленного существа правонарушения, следует, что ни по перечню ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, ни по характеру охраняемых правоотношений, ни по субъектному составу, ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе и ее ч. 3, не подпадает под увеличенный срок давности привлечения к такой ответственности, который является в данном случае общим и составляет три месяца.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено 26.05.2014, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Роскомнадзора по существу (01.09.2014) и апелляционной жалобы (24.10.2014) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №ВАС-7803/11 по делу №А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ООО «ОРЕН-ТВ» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В рассматриваемой ситуации, поскольку заинтересованное лицо, заявляя апелляционному суду о пропуске судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, не настаивает в апелляционной жалобе на отсутствии события и в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, не входя в существо спора, безусловно подлежащим отмене состоявшийся судебный акт в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, закрепленных в ст. 4.5 Кодекса, с отказом заявителю в привлечении к названной административной ответственности ООО «ОРЕН-ТВ».

Кроме того, обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу платежным поручением №506 от 15.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Действующим законодательством Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, как и по уголовным делам, вообще уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года по делу №А47-6309/2014 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ТВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ТВ» (ОГРН 1025601030311, ИНН 5610069796, КПП 561001001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №506 от 15.09.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин