Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правильно установил, что ООО «ЭлКом» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило нарушение п. 2 ст. 64 Закона о связи, п. 10 лицензии №75508 от 06.05.2010, а также п. 10 раздела XVI лицензионных условий Перечня №87, п. 10 Правил № 538.

Этим общество, имея лицензию № 75507 на осуществление услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, нарушило соблюдение лицензионных требований и условии, предусмотренные лицензией.

Таким образом, судом правомерно ООО «ЭлКом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности (03.07.2014 - 03.10.2014) не истек, наказание в виде наложения административного штрафа, с учетом прежнего привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

Ссылка оператора связи на игнорирование судом положений ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований материалами дела доказано и факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривается самим лицензиатом.

Невиновное совершение данного административного правонарушения в виду того, что инициатор проведения проверок - ФСБ, не пожелало выполнить своевременно требования Закона № 126-ФЗ и Закона № 144-ФЗ, а именно приобрести сертифицированное работающее оборудование АПС СОРМ СДЭС «Омега» и передать его для установки ООО «ЭлКом», в результате чего общество не имеет возможности установить это оборудование у себя и подписать акт о вводе его в эксплуатацию, заинтересованным лицом нормативно никак не обосновано.

При этом, ссылаясь на названные два Федеральных закона, общество не приводит конкретные нормы права, в соответствии с которыми именно ФСБ за счет средств федерального бюджета обязано приобрести сертифицированное работающее оборудование АПС СОРМ СДЭС «Омега» и передать его для установки ООО «ЭлКом». В то же время апеллянт в своей жалобе указывает на свою обязанность согласно Закону о связи и Закону об ОРД разместить на своем узле связи соответствующее оборудование.

В то же время, обстоятельства данного спора не затрагивают вопрос о сертификации оборудования и программного обеспечения, что подразумевается априори, как и вопрос о возможной ответственности по ст. 13.6 Кодекса за использование несертифицированных средств связи.

Как правильно установил и отразил в своем решении суд первой инстанции, план реализации ООО «ЭлКом» особых условий лицензии №75507 от 06.05.2010 и №75508 от 06.05.2010 утвержден директором общества без возражений и исправлений. После подписания плана и до проведения внеплановой проверки обществом не предпринимались попытки внести какие-либо изменения в план, в том числе относительно порядка приобретения, доставки и монтажа поименованного оборудования, либо согласовать иные сроки для его выполнения.

Представленные обществом с апелляционной жалобой копии обращений: от 29.06.2013 №29, от 22.07.2013 №31, от 06.08.2013 №35 в ФСБ и от 02.02.2014 №2 в Роскомнадзор, апелляционным судом в силу ст. 67, 68 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств не принимаются, поскольку административному органу и суду первой инстанции не представлялись, а также не содержат надлежащих достоверных документальных доказательств их своевременно направления, вручения адресатам.

Кроме того, 30.07.2014 в электронном виде обществом представлено в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства. Причем в качестве нормативного обоснования этому указаны подп. 2, 4 п. 5 ст. 277 АПК РФ (кассационное производство).

В соответствии с п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)      порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)      необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)      заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)      рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, конкретных фактических данных применительно к требованиям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, позволяющих суду удовлетворить заявленное ходатайство, его податель не указал, в связи с чем, суд обоснованно определением от 01.08.2014 отказал в удовлетворении этого ходатайства.

07 августа 2014 года суду в электронном виде ООО «ЭлКом», руководствуясь п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, представило ходатайство о соединении заявленных требований в одном производстве.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из дела видно, что рассмотрев заявленное ходатайство о соединении дел, суд первой инстанции 08.08.2014 вынес определение об отказе в его удовлетворении по мотиву того, что по делу А47-7055/2014 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ послужило выявленное управлением нарушение лицензионных требований на основании лицензии № 75507 со сроком действия с 06.05.2010 по 06.05.2015, а по делу А47-7056/2014 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ послужило выявленное Роскомнадзором нарушение лицензионных требований на основании лицензии № 75508 со сроком действия с 06.05.2010 по 06.05.2015. Поэтому суд пришел к выводу о том, что дела № А47-7056/2014 и № А47-7055/2014 различны по основаниям возникновения заявленных требований и объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия; при этом, факт участия в указных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Также суд в определении от 08.08.2014 разъяснил срок и порядок его обжалования в апелляционный суд - этим правом общество не воспользовалось, следовательно, данный судебный акт вступил в законную силу и его выводы являются преюдициальными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЭлКом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года по делу №А47-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин