Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11779/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А47-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года по делу №А47-7055/2014 (судья Сердюк Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ЭлКом», лицензиат, общество, оператор связи) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, лицензиат обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Роскомнадзора.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало, что судом отказано в удовлетворении требования об объединении настоящего дела с делом №А47-7056/2014 и рассмотрении их в порядке искового производства, чем нарушены права и интересы привлекаемого лица.

Обществом не выполнены требования по обеспечению реализации требований  к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в виду того, что инициатор проведения проверок - Управление Федеральной службы безопасности по Оренбургской области (далее - ФСБ), не пожелало выполнить своевременно требования Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ, Закон об ОРД), а именно приобрести сертифицированное работающее оборудование АПС СОРМ СДЭС «Омега» и передать его для установки ООО «ЭлКом». В результате общество не имеет возможности установить это оборудование у себя и подписать акт о вводе его в эксплуатацию.

При этом, ст. 13.6 Кодекса установлена административная ответственность за использование несертифицированных средств связи.

Суд не применил требования ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В результате этого общество дважды привлечено за одно и тоже.

Административный орган до судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО «ЭлКом» имеется лицензия №75507 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; срок действия лицензии с 06.05.2010 по 06.05.2015.

Управлением, с целью рассмотрения поступившего обращения ФСБ от 10.06.2014 № 3/1-1475, на основании приказа №116-нд от 17.06.2014 проведена внеплановая проверка документарная проверка ООО «ЭлКом».

В ходе внеплановой проверки Роскомнадзором установлено, что обществом в полном объеме не исполнен план мероприятий по внедрению системы ОРМ на сети связи ООО «ЭлКом» в г. Бузулуке, в части отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств, подписанного представителями ФСБ и Роскомнадзора. Оператором связи не выполнены требования по обеспечению реализации требований к сетям средств связи для проведения ОРМ, что свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «ЭлКом» с нарушением условий, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о связи, п. 10 раздела XVI лицензионных условий, определенных Перечнем лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень), п. 10 лицензионных условий лицензии № 75507 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила №538).

03 июля 2014 года по результатам проверки в присутствии директора общества составлены акт №А-75507-75508-56-05/181 и протокол об административном правонарушении № 337 в отношении ООО «ЭлКом» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭлКом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и в виновных действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, при не истекшем на дату рассмотрения дела сроке давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

В соответствии со ст. 2, 3, подп. 36 п. 1 ст. 12  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской федерации и ежегодно уточняются.

На основании указанной нормы Закона №126-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утверждены: Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В названные перечни включена деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В п. 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75507 определено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Частью 2 ст. 64 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения ОРМ и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 10 Правил №538 определено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным ФСБ совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пунктом 10 Правил №538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями ФСБ, Роскомнадзора.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №5, ФСБ Российской Федерации №8 от 15.01.2008, в соответствии с п. 8 Правил № 538, утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ (далее - Типовые требования).

В соответствии с п. 2 Типовых требований план мероприятий разрабатывается для сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

ООО «ЭлКом» и ФСБ утвержден план реализации обществом особых условий лицензии №75507 от 06.05.2010 и №75508 от 06.05.2010 по обеспечению ОРМ на сети электросвязи при предоставлении им услуг передачи данных на узле электросвязи, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева, 8.

Согласно п. 8 указанного плана именно общество должно получить АПС СОРМ СДЭС «Омега» производства ООО «Спецтехнологии», г. Санкт-Петербург, и смонтировать его на узле, срок - 02.2013; п. 14 плана определенно, что СОРМ должны быть введены в эксплуатацию и установлен срок - 04.2013.

План реализации ООО «ЭлКом» особых условий лицензии №75507 от 06.05.2010 и №75508 от 06.05.2010 утвержден директором общества без возражений и исправлений. Кроме того, после подписания плана и до проведения внеплановой проверки, обществом не предпринимались попытки внести какие-либо изменения, либо согласовать иные сроки для его выполнения.

Доказательств обратного сторонами по делу в суд не предоставлено.

Кроме того, наименование оборудования указано в плане реализации ООО «ЭлКом» особых условий лицензии №75507 от 06.05.2010 и №75508 от 06.05.2010, по согласованию с ФСБ, следовательно, в данном случае общество выполняет, в том числе, и указание данного органа.

На момент проведения внеплановой проверки, а также суду, документы, подтверждающие реализацию указанных пунктов плана мероприятий по реализации СОРМ, акт ввода в эксплуатацию СОРМ, обществом не предоставлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии №75507 от 06.05.2010, что доказывает наличие события и в действиях (бездействии) ООО «ЭлКом» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Поэтому в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления