Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-20673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования ЗАО «Промжелдортранс», примыкающих к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также факт повреждения вагонов №№42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947, 43501055, 44464634.

  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов арбитражного суда по делу №А43-1724/2013 относительно размера ущерба и наличия (отсутствия) причинной связи между причиненным ущербом и действием (бездействием) ответчика.

          Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 №2045/04, норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

  Учитывая, что размер ущерба определен Арбитражным судом Нижегородской области на основании доказательств, представленных ОАО «НЕФАЗ» и ОАО «Вторая грузовая компания», а правовая оценка указанных доказательств дана с позиции наличия договорных отношений между заводом и компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба не относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, ЗАО «Промжелдортранс» не лишено права отстаивать свою позицию относительно наличия или отсутствия всех элементов деликтной ответственности, образующих состав убытков.

          В обоснование стоимости ремонтных работ пяти поврежденных вагонов по текущему отцепочному ремонту истцом представлены уведомления ОАО «РЖД» на ремонт вагонов после ремонта, расчетно-дефектные ведомости с расшифровками вида и стоимости работ, утвержденных начальником производившего ремонт вагонного депо ОАО «РЖД», акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №42810507 произведены работы на сумму 50 438 руб. 72 коп. Актом выполненных работ №6.26.3.2 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 50 438 руб. 72 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №44142818 произведены работы на сумму 30 524 руб. 45 коп. Актом выполненных работа №6.26.3.4 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 30 524 руб. 45 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №44139814 произведены работы на сумму 8 816руб. 45 коп. Актом выполненных работ №6.26.3.3 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 8 816 руб. 45 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №43278241 произведены работы на сумму 33 695 руб. 36 коп. Актом выполненных работ №6.30.3.1 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 33 695 руб. 36 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №43413947 произведены работы на сумму 30 562 руб. 39 коп. Актом выполненных работ №6.26.3.1 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 30 562 руб. 39 коп.

          Итого на текущий отцепочный ремонт ОАО «Вторая грузовая компания» затрачено 154 037 руб. 37 коп. Данные затраты возмещены ОАО «НЕФАЗ».

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данных затрат, убытки истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

          В обоснование стоимости ремонтных работ пяти поврежденных вагонов по деповскому ремонту истцом представлены уведомления ОАО «ВРК-3» на ремонт вагонов после ремонта, расчетно-дефектные ведомости с расшифровками вида и стоимости работ, утвержденных начальником производившего ремонт вагонного депо ОАО «ВРК-3», акты сдачи-приемки выполненных работ по деповскому ремонту.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона №42838706 произведены работы на сумму 103 400 руб. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №248 от 28.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 122 012 руб. 71 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона №44417863 произведены работы на сумму 719 850 руб. 64 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №233 от 13.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 849 423 руб. 76 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона №43549807 произведены работы на сумму 104 425 руб. 41 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №247 от 28.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 123 221 руб. 98 коп.

  Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона №43517689 произведены работы на сумму 69 417 руб. 70 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №232 от 13.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 81 912 руб. 89 коп.

          Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона №43814920 произведены работы на сумму 226 791 руб. 52 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 246 от 27.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 267 613 руб. 99 коп.

          Между тем, ответчик утверждает, что деповской ремонт пяти поврежденных вагонов произведен не только в отношении узлов и деталей, пострадавших в результате аварии, но и в отношении элементов, подлежащих ремонту или замене вследствие истечения сроков эксплуатации или естественного износа, обязанность по возмещению затрат на которые не может быть возложена на него в рамках деликтного обязательства.

  В целях проверки данного довода судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сысертское локомотивное депо» Родионову Андрею Геннадьевичу, Лыкову Евгению Евгеньевичу, Геращенко Ларисе Александровне.

  В заключении эксперта от 03.07.2014 (т.3, л.д.59-79) приведены сводные таблицы, отражающие те работы из исследованных расчетно-дефектных ведомостей по деповскому ремонту грузовых вагонов №42838706, №44417863, №43549807, №43517689, №43814920, которые непосредственно находятся в причинной связи с техническими повреждениями, установленными в Техническом заключении от 12.06.2012, акте служебного расследования случая повреждения вагонов от 14.06.2012 и в актах №№35, 36, 37, 38, 39 (формы ВУ-25м) о повреждениях вагонов от 09.06.2012. Стоимость данных работ составила 211 183 руб. 97 коп., в том числе по вагону №42838706 – 50 571 руб. 76 коп., по вагону №44417863 – 44 043 руб. 21 коп., по вагону №43549807 – 46 137 руб. 10 коп., по вагону №43517689 – 33 483 руб. 50 коп., по вагону №43814920 – 36 948 руб. 40 коп.

  Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на деповской ремонт узлов и деталей, поврежденных в результате аварии, и состоящие в причинной связи с действиями ЗАО «Промжелдортранс», а требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 211 183 руб. 97 коп.

          Размер ущерба в части доставки вагонов к месту ремонта и после ремонта к месту назначения, подтверждается железнодорожными накладными №ЭЛ832971, №ЭЛ832985, №ЭЛ832988, №ЭЛ899467, №ЭЛ833038; №ЭЛ 965151; №ЭМ 149576; №ЭЛ 965311; №ЭЛ948239, №ЭЛ948248, №ЭЛ948251, №ЭЛ948256, №ЭЛ948258; №ЭМ615273, №ЭМ942915, №ЭМ959359, №ЭН286338, №ЭМ615193.

         Поскольку расходы на транспортировку поврежденных вагонов в размере 177 287 руб. 92 коп., возмещенные ОАО «НЕФАЗ», также состоят в прямой связи с описываемыми событиями, соответственно подлежат взысканию в пользу истца.

  В подтверждение размера ущерба в части взыскания стоимости вагонов №№43501055, 44464634, поврежденных до степени исключения, истцом представлен отчет №2663-12 от 24.07.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» (т.1, л.д.99-147), из которого следует, что рыночная стоимость вагона №43501055 составляет 511 851 руб., вагона №44464634 – 613 390 руб., всего 1 125 241 руб.

  Вместе с тем, из указанного отчета следует, что остаточная стоимость вагонов составляет: вагона №43501055 – 77 805 руб., вагона №44464634 – 355 218 руб. 81 коп., всего 433 023 руб. 81 коп.

          В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в рассматриваемом случае подвижного состава) наступает, когда его невозможно восстановить либо стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. К годным остаткам можно отнести запасные части или материалы (металлолом), годные к продаже. В случае если годные части остаются в собственности ее владельца, возмещение причиненного владельцу ущерба определяется в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости непереданных агрегатов и материалов, определенной на основании заключения эксперта.

  Поскольку остатки поврежденных платформ в виде металлолома остались в собственности владельца вагонов - ОАО «Вторая грузовая компания», которыми он распорядился по собственному усмотрению, для целей определения размера реального ущерба подлежит исключению из рыночной стоимости именно стоимость годных остатков (остаточная стоимость) утраченных вагонов, а не та сумма, которая была выручена собственником от продажи металлолома. Так как продажа металлолома не по весу, а поштучно и за определенную стоимость зависела только от воли договаривающихся сторон (ОАО «Вторая грузовая компания» и ОАО «ТД РЖД» по договору купли-продажи от 16.03.2011 №ВГК-45), и возможности повлиять на такую волю иные участники деликтного правоотношения не имели, вырученная от продажи металлолома денежная сумма не может быть принята в качестве доказательства, объективно свидетельствующего о стоимости годных остатков.

  Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер реального ущерба, понесенного в связи с повреждением вагонов до степени исключения, подлежит расчету путем исключения из рыночной стоимости вагонов стоимости  их   годных  остатков (остаточной стоимости): 1 125 241 руб. – 433 023 руб. 81 коп. = 692 217 руб. 19 коп.

          Поскольку вагоны №42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947 по вине ответчика простояли в ремонте, ОАО «Вторая грузовая компания» заявлено, а Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой в размере 185 260 руб.

          Указанная сумма, возмещенная истцом, подлежит взысканию в его пользу в полном объеме в качестве реального ущерба, находящегося в непосредственной связи с аварией, виновником которой признан ответчик.

  Расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., понесенные ОАО «Вторая грузовая компания» и возмещенные истцом, не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела №А43-1724/2013, и также подлежат возмещению в качестве ущерба.

  Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб.   и расходов   по оплате госпошлины в размере 37 977 руб. 02 коп., понесенной по делу №А43-1724/2013, поскольку суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между расходами истца и случившейся по вине ответчика аварией.

  При этом суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014г. по делу №А07-20673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина