Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-11848/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10782/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-11848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-11848/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Сервис» (далее – ООО «Алко-Сервис», истец), ОГРН 1040203426284, ИНН 0268035230, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик), ОГРН 1060278029800, ИНН 0278119880, о взыскании 280 000 руб. задолженности, 80 640 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Империя» в пользу ООО «Алко-Сервис» взысканы сумма долга в размере 277 000 руб., пени в сумме 21 279 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 652 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Империя» (ответчик) просило решение суда в части взыскания с него неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 18 282 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Податель апелляционной жалобы указал, что истец просил взыскать неустойку за период с 20.12.2013 по 02.06.2014, однако суд ошибочно произвел расчет пени за период с 20.12.2013 по 02.07.2014. Размер пени за испрашиваемый период исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 18 282 руб. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя завышены. Суд в данной части не принял во внимание, что кроме составления искового заявления и его подачи в суд представителем истца какая-либо иная работа не выполнялась, однако согласно представленному в дело соглашению он обязался также представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса; дело не является сложным, подготовка материалов по нему не вызывала затруднений, поскольку все документы имелись у ООО «Алко-Сервис» в наличии и были переданы представителю в готовом виде; сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000-5000 руб. ООО «Империя» считает, что суд при частичном удовлетворении иска неверно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО «Алко-Сервис» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 23, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию по согласованной заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем безналичного расчета, векселями либо в иной предусмотренной законодательством форме с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

По товарным накладным № 06461/13 от 14.10.2013, № 06611/13 от 22.10.2013, № 06779/13 от 29.10.2013, № 07095/13 от 08.11.2013, № 07245/13 от 15.11.2013, № 07402/13 от 22.11.2013, № 07403 от 22.11.2013, № 07494/13 от 28.11.2013 поставщиком покупателю поставлена алкогольная продукция на общую сумму 314 629 руб. 05 коп. На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 280 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Алко-Сервис» 16.06.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ООО «Империя».

В соответствии с п. 6.5 договора поставки № 23 от 20.05.2011 поставщик в случае просрочки оплаты продукции вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, при подаче иска просил взыскать с ООО «Империя» неустойку в размере 80 640 руб. за период с 20.12.2013 по 02.06.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенное им с адвокатом Колесником Д.Е. соглашение от 27.05.2014, предметом которого является выполнение адвокатом поручения, связанного с составлением и подачей искового заявления о взыскании долга с ООО «Империя», представительством в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 107).

Вознаграждение адвоката за выполнение данного поручения определено в размере 25 000 руб., уплачено обществом «Алко-Сервис» 29.05.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от указанной даты (л.д. 107).

ООО «Империя» в отзыве на иск указало, что истцом при определении суммы задолженности по оплате поставленной продукции не учтена частичная оплата товара, произведенная по платежным поручениям № 198 от 26.05.2014 на сумму 1000 руб., № 201 от 27.05.2014 на сумму 1000 руб., № 206 от 30.05.2014 на сумму 1000 руб. (л.д. 124-126). Ответчик представил акт сверки расчетов, подписанный ООО «Империя» и ООО «Алко-Сервис», где соответствующие платежи учтены и указано, что задолженность ООО «Империя» перед ООО «Алко-Сервис» по состоянию на 30.06.2014 составляет 277 000 руб. (л.д. 132). ООО «Империя» также заявило о необходимости снижения размера неустойки (л.д. 134-135).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленную продукцию в размере 277 000 руб., а также пени, уменьшив их размер до 21 279 руб. 36 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Приняв указанное решение, суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки и расходов истца по оплате услуг представителя не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки - пени в случае нарушения обязательств покупателем (п. 6.5 договора поставки № 23 от 20.05.2011).

ООО «Алко-Сервис» заявило о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора, за период с 20.12.2013 по 02.06.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Империя» в пользу истца неустойки за указанный период. При этом суд, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 21 279 руб. 36 коп., произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 16,5 % годовых.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно произвел расчет пени за период с 20.12.2013 по 02.07.2014, а не по 02.06.2014, как просил истец, несостоятелен.

Из судебного акта усматривается, что неустойка рассчитана судом за указанный истцом период просрочки с 20.12.2013 по 02.06.2014 исходя из того, что сумма долга до 26.05.2014 составляла 280 000 руб., а 26.05.2014, 27.05.2014, 30.05.2014 производилось ее погашение на 1000 руб. каждый раз. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком расчет неустойки суд полагает неправильным, поскольку пени им начислены на сумму долга в размере 277 000 руб. за весь спорный период (20.12.2013-02.06.2014), в то время как на 20.12.2013 размер долга составлял 280 000 руб., а частичная оплата задолженности произведена лишь 26.05.2014, 27.05.2014, 30.05.2014.

Правильным является исчисление неустойки в размере 16,5 % годовых применительно к каждому периоду просрочки и соответствующей этому периоду суммы долга: 20.12.2013-26.05.2014 в размере 280 000 руб., 27.05.2014 в размере 279 000 руб., 28.05.2014-30.05.2014 в размере 278 000 руб., 31.05.2014-02.06.2014 в размере 277 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Алко-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 руб., представлено соглашение на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что Колесник Д.Е., действовавший в интересах истца на основании доверенности от 25.01.2014 (л.д. 8), составил исковое заявление и расчет суммы задолженности.

ООО «Империя» заявило о неразумности расходов, указав, что они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Указанное ответчиком обстоятельство несложности спора само по себе в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости юридических услуг не позволяет считать заявленную ООО «Алко-Сервис» сумму расходов в размере 25 000 руб. явно превышающей разумные пределы, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ООО «Империя» о том, что кроме составления искового заявления представителем истца какая-либо