Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-2491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Стоимость изготовления кормовых трапеций согласно справке ООО «Оценочная компания Юг» и договору подряда №01 от 10.02.2014, заключенному с ООО «Технолоджи Норд» составляет 150 000 руб. Стоимость капотов для дизель-генераторов согласно указанной справке и письму ООО «Группа компаний ТСС», у которого дизель генераторы были приобретены, составляет 143 850 руб.

          Таким образом, ответчик понес убытки, причиненные повреждением и утратой груза в сумме 591 264 руб.

          Кроме того, ответчиком начислены пени в соответствии с пунктом 2.5 договора в сумме 410 000 руб. за не предоставление заказчику оригиналов документов и не выдачи экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения груза.

          Истец ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, наличие и размер убытков не оспорил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер убытков в сумме 591 264 руб. и размер штрафных санкций 410 000 руб.

          С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.07.2012 №2241/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза, в случае ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств при окончательных расчетах по договору, в удовлетворении требований истца об оплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 001 264 руб. отказано правомерно.

          Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 145 626 руб.

          Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 809 руб. 24 коп.

  Довод о недоказанности факта причинения убытков суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

  Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федерального закона №87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на экспедитора.

  Истец не отрицал факт частичной утраты и повреждения груза при перевозке груз. Факт частичной утраты и повреждения груза подтвержден также актами от 26.11.2013, подписанными со стороны истца водителями автомобилей, которые согласно транспортным накладным являются ответственными за перевозку от имени экспедитора. Соответственно, ссылка истца на составление актов без вызова представителей ООО «Тех-Гарант» является необоснованной.

  Довод об отсутствии информации о стоимости груза в договорах-заявках является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности не содержит императивного требования указывать цену груза в транспортно-экспедиционных документах. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №11070/13, документ, подтверждающий стоимость приобретения утраченного или поврежденного груза является достаточным и относимым доказательством определения его стоимости применительно к спору из договора транспортной экспедиции.

          Довод об отсутствии у ответчика права для начисления неустойки отклоняется на основании следующего.

  В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее - Правила №554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.  Согласно пункту 5 Правил №554 экспедиторская расписка относится к числу обязательных документов. При этом согласно пункту 6 Правил №554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

  Таким образом, возможность использования иных документов должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку договором от 28.05.2013 такая возможность не предусмотрена, к нему должны применяться императивные нормы Правил.

  Кроме того, согласно пунктам 2.5, 2.6 договора в подтверждение факта получения груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторскую расписку, составленную в соответствии с порядком экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 №23.

  Договоры-заявки не предусмотрены договором от 28.05.2013 в качестве экспедиторских документов, не содержат ссылок на указанный договор. Таким образом, договор-заявка не может служить документом, подтверждающим принятие груза экспедитором. Пунктом 3 договоров-заявок предусмотрена ответственность экспедитора  за не выдачу заказчику необходимых документов, подтверждающих приемку груза.

  Товарные и товарно-транспортные накладные также не подтверждают принятие груза экспедитором, поскольку в накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано одно и то же лицо - ООО «Донгеофизика».

   В договорах-заявках стороны согласовали возможность удержания заказчиком штрафных санкций в одностороннем порядке из сумм, причитающихся экспедитору. Таким образом, применение ответственности в виде неустойки не требует согласия на это другой стороны договора, и направление претензии в этом случае не обязательно.

   Поскольку в нарушение пункта 2.5 договора ни по одному из договоров-заявок экспедиторские расписки заказчику не переданы, неустойка начислена ответчиком правомерно на основании пункта 3 договоров-заявок.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12,  действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ не являются зачетом взаимных требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

  Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

  Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В пункте 6 договоров-заявок сторонами согласовано условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций, стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза, предусмотрено условие о прекращении встречных денежных требований.

  Поскольку удержание суммы санкций и стоимости утраченного и поврежденного груза представляется собой исполнение заказчиком условий договора, то в данном случае не подлежит применению пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65.

  Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

  Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

  Согласно пункту 3 статьи 12 указанного закона претензия предъявляется в письменной форме.

  К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

  Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу претензию от 12.12.2013 о недостаче и порче груза, к которой приложены акты от 26.11.2013, транспортные и товарно-транспортные накладные, а также товарная накладная №179 от 29.05.2009, подтверждающая стоимость груза (т.1, л.д.98-100).

  Довод о том, что в нарушение условий договора о страховании груза за счет клиента, ответчик не застраховал перевозимый груз, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку договор транспортной экспедиции не предусматривает ответственность клиента за нарушение обязанности по страхованию перевозимого экспедитором груза.

  Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции ответственность несет экспедитор, вина которого презюмируется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Таким образом, в случае причинения вреда экспедитором потерпевшее лицо вправе предъявить требования непосредственно к причинителю вреда либо к страховщику.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В связи с предоставлением ООО «Тех-Гарант» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014г. по делу №А76-2491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Гарант» (ОГРН 1117453015063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

                                                                                               О.Б. Фотина