Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-2491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11148/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-2491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014г. по делу №А76-2491/2014 (судья Шведко Н.В.).

          В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Тех-Гарант» - Гурьянов О.Н. (доверенность от 03.02.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» - Мясников Ю.Э. (доверенность от 10.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Гарант» (далее – ООО «Тех-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – ООО «Донгеофизика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 970 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза, 176 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Фисуненко Игорь Игоревич, индивидуальный предприниматель Брюханов Владимир Владимирович (далее – ИП Борисов А.В., ИП Фисуненко И.И., ИП Брюханов В.В., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «Донгеофизика» в пользу ООО «Тех-Гарант» взыскано 145 626 руб. задолженности,  3 809 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО «Тех-Гарант» 21 361 руб. 97 коп., с  ООО «Донгеофизика» 3 106 руб. 93 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.9-22).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тех-Гарант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком не доказаны факт причинения убытков, их размер, вина истца и причинно-следственная связь. ООО «Тех-Гарант» не возражает, что при перевозке груз был частично поврежден, но не согласно с суммой ущерба. Вывод суда о наличии у ответчика права начислить неустойку является ошибочным, поскольку договором штрафные санкции за неисполнение пункта 2.5 договора не предусмотрены. Имеется тождественность между экспедиторской распиской и договором-заявкой, который и является экспедиторским документом. Истец не заявлял требования об уменьшении суммы неустойки за не предоставление экспедиторских расписок, поскольку не согласен с тем, что ответчику не были представлены экспедиторские документы. В нарушение условий договора о страховании груза за счет клиента, ответчик не застраховал перевозимый груз. При соблюдении этого условия ответчику была бы выплачена сумма ущерба страховой компанией. Ответчиком не была заявлена претензия в установленной форме, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К спору не применимы правоотношения, описанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12, поскольку зачет осуществлялся после принятия к рассмотрению иска ООО «Тех-Гарант». В данном споре подлежит применению пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65. Таким образом, действия ответчика о проведении удержания денежных средств истца в период нахождения иска в суде не основано на законе.

  ООО «Донгеофизика» и ИП Борисов А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ООО «Тех-Гарант» (экспедитор) и ООО «Донгеофизика» (клиент) подписан договор №1 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (т.1, л.д.14-18), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

          В подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им третьего лица (грузоотправителя) экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку. Экспедиторская расписка должна содержать достоверные и полные данные о грузе. В случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку (пункт 2.5 договора).

          Поручение, экспедиторская расписка, складская расписка составляются в соответствии с Порядком оформления экспедиторских документов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 11.08.2008 №23 (пункт 2.6 договора).

          Согласно пункту 4.1 договора клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в договоре-заявке, на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу экспедитора в течение 3-4 дней с момента получения счета на оплату.

          Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями – исчисленные по временному тарифу данные путевых листов, заверенные экспедитором (пункт 4.3 договора).

          Согласно договору-заявке №206 от 24.10.2013 ООО «Тех-Гарант» производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе – НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3 банковских дня (т.1, л.д.19).

          Согласно договору-заявке №207 от 25.10.2013 ООО «Тех-Гарант» производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе – НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3банковских дня (т.1, л.д.20).

          Согласно договору-заявке №208 от 25.10.2013 ООО «Тех-Гарант» производит отправку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе – НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3 банковских дня (т.1, л.д.21).

          Согласно договору-заявке №209 от 28.10.2013 ООО «Тех-Гарант» производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе – НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3 банковских дня (т.1, л.д.22).

          Согласно договору-заявке №200 от 01.07.2013 ООО «Тех-Гарант» производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 600 000 руб., в том числе – НДС; оплата производится по факту выгрузке 2-3 банковских дня (т.1, л.д.23).

          Согласно договору-заявке №201 от 12.07.2013 ООО «Тех-Гарант» производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 490 000 руб., в том числе – НДС; оплата производится по факту выгрузке 2-3 банковских дня (т.1, л.д.24).

          Согласно товарно-транспортным накладным №27 от 26.10.2013, №28 от 26.10.2013, №30 от 28.10.2013, №31 от 28.10.2013, №10 от 17.07.2013, №11 от 18.07.2013 груз поставлен и принят ООО «Донгеофизика» (т.1, л.д.25-44), с учетом актов от 26.11.2013 (т.1, л.д.110-112, т.2,  л.д.27-29, 62-64).

          С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 970 000 руб.

          Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 4.1 договора клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в договоре-заявке, на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу экспедитора в течение 3-4 дней с момента получения счета на оплату.

          Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №27 от 26.10.2013, №28 от 26.10.2013, №30 от 28.10.2013, №31 от 28.10.2013, №10 от 17.07.2013, №11 от 18.07.2013 (т.1, л.д.25-44), с учетом актов от 26.11.2013 (т.1, л.д.110-112, т.2,  л.д.27-29, 62-64).

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец предъявил требование о взыскании 970 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за    несвоевременную уплату вознаграждения в сумме 176 890 руб. согласно представленному расчету (т.2, л.д.115-116).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

          Однако, судом первой инстанции приняты возражения ответчика, поскольку он понес убытки, причиненные повреждением и утратой груза в сумме 591 264 руб.

          В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза в размере его действительной стоимости. Согласно пункту 1 договоров-заявок экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза. Аналогичные положения содержаться в статье 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В пунктах 6 договоров-заявок сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций, а также стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза из сумм причитающихся экспедитору.

          Как следует из материалов дела, в результате перевозки груз был поврежден и частично утрачен, о чем сделаны отметки в накладных и в соответствующих актах от 26.11.2013, составленных представителями экспедитора и заказчика.

          Согласно актам вред, причиненный имуществу заказчика, состоит в следующем: многочисленные повреждения корпуса судна на воздушной подушке «Хивус» регистрационный номер РИР 0127; утрачены кормовые трапеции в количестве 2 шт.; деформированы защитные кожухи (капоты) дизель-генераторов 70 КВт в количестве 2 шт. и дизель-генератора 100 КВт в количестве 1 шт.

          Стоимость ремонта СВП «Хивус» в соответствии с договорами подряда №2 и №3 от 09.01.2014 составила 234 000 руб. Помимо этого ответчик понес затраты в виде взносов в ПФ РФ и ФОМС в сумме 63 414 руб. Всего затраты по ремонту составили 297 414 руб.