Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-4724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначальные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не подтвержден, в то время как истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем внесения предоплаты в сумме 27 645 руб. 93 коп. При этом суд указал на невозможность удовлетворения требований о расторжении договора №56/2012 от 01.03.2012, поскольку на момент вынесения решения указанный договор прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина истца в этих убытках.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора на выполнение технологических работ.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 27 645 руб. 93 коп. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ и фактической передачи результата выполненных работ на указанную сумму в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств возврата истцу предоплаты по договору в сумме 27 645 руб. 93 коп.  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что сторонами реализуется совместный проект на производство станка для механической обработки торцов СДТ диаметром 720 мм – 1420 мм, модели 3000Н-ВФ/МСП6401МФ4-04С с внедрением разработанного технологического процесса изготовления деталей для заказчика ОАО «Трубодеталь». При этом рабочее состояние станка было поставлено в зависимость от поставок ООО «Станкомонтаж». В этой связи неготовность оборудования к проведению работ по отработке технологии обработки деталей СДТ не является просрочкой кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в двусторонней переписке определено, что сроком сдачи-приемки работ по оспариваемому договору является март 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобы истец указанный довод также опровергает, указывая на то, что перенос сроков никогда не производился, факт направления ответчиком своего представителя в марте 2013 не может служить надлежащим доказательством такого переноса срока.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Договором №56/2012 от 01.03.2012 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика. В частности п.7.5 договора при расторжении договора по инициативе подрядчика, последний возвращает заказчику предоплату без начисления штрафных санкций и процентов. При расторжении договора по инициативе заказчика последний возмещает подрядчику расходы, понесенные им в ходе исполнения договора.

Как видно из материалов дела, заказанная работа в полном объеме исполнителем не выполнена и заказчику в установленный договором срок не передана (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 28.12.2013 № 4467 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления ввиду  нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и о необходимости возврате уплаченного авансового платежа в размере (л.д.19, т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора является правомерным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 301 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 21.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату внесенной истцом суммы предоплаты по договору подряда подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием  о взыскании с ОАО «МЗОР – управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент» убытков, связанных с односторонним отказом истца от исполнения договора, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Станкомонтаж» ссылалось на положения ст.ст. 12, 15, 703, 718, 719, 717 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126, 132 АПК РФ.

В то же время согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства истцом представлены не были.

 Оценив представленные ответчиком в материалы дела  договор №178-ПР/ТЗ-10-2011 от 12.03.2012 (л.д.81-83), платежные поручения №101 на сумму 118 721 руб. 60 коп (л.д. 87 т.1), №243 на сумму 148 402 руб. (л.д.88 т.1), договор подряда от 25.04.2012 №32-УИ/12 (л.д. 90-92), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными документами не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина истца в этих убытках.

Командировочные расходы ответчика также не были надлежащим образом подтверждены, правовое обоснования для взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

Н.Г. Плаксина