Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-4724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9791/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-4724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-4724/2014 (судья Юсева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МЗОР – управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент»: Бабич Светлана Ивановна (паспорт, доверенность № 2383 от 22.08.2014).

Открытое акционерное общество «МЗОР – управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент» (далее – истец, ОАО «МЗОР» - УКХ "Белстанкоинструмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее -  ответчик, ООО «Станкомонтаж»)  расторжении договора №56/2012 от 01.03.2012, взыскании 27 645 руб. 93 коп предварительной оплаты, 4 301 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д.134, т.1).

Общество «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием к ОАО «МЗОР – управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент» о взыскании 1 920 663 руб. - убытков, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- т.2, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) исковые требования ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Станкомонтаж» 27 645 руб. 93 коп предварительной оплаты, 3 947 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Станкомонтаж» к ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 920 663 руб. отказано.

Суд взыскал с общества «Станкомонтаж» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 206 руб. 63 коп.

Общество «Станкомонтаж» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемого договора с договорами на поставку электротехнической продукции. Указывает на то, что готовность станка к обработке технологии обработке деталей СДТ не зависела от поставок по иным договорам, заключенным между сторонами.

Указывает, что сторонами в двусторонней переписке определено, что сроком сдачи-приемки работ по оспариваемому договору является март 2013 года.

Податель жалобы считает необоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, поскольку истец, указывая на утрату интереса к исполнению договора, сам уклонялся от принятия результатов работ.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Станкомонтаж» к ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» о взыскании фактически понесенных расходов неправомерен, поскольку, по мнению подателя жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства понесенных ответчиком убытков.

До начала судебного заседания ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества «Станкомонтаж» поступили письменные возражения на отзыв ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент», в которых общество поддержало доводы о незаконности оспариваемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям приложил  дополнительные доказательства: акт сдачи станка и договор №81/1/67-11 с техническим заданием и сопутствующей документацией. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО «Станкомонтаж» документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции они будут возвращены по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ООО «Станкомонтаж» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Станкомонтаж».

В судебном заседании представитель ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ООО «Станкомонтаж» (подрядчик) и ОАО «МЗОР – УКХ «Белстанкоинструмент» (заказчик) был заключен договор подряда №56/2012 (л.д. 21), по условиям которого подрядчик обязался провести опытно-технологические (технологические) работы по разработке, отладке технологии изготовления деталей СДТ, включающие: разработку технологии, сдачу технологии по деталям и на оборудовании на территории заказчика, сдачу технологии по деталям на оборудовании и отладку модуля автоматизированного создания управляющей программы на территории конечного покупателя, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в точном соответствии с приложением №1 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора по результатам опытно-технологических (технологических) работ подрядчик передает технологический процесс изготовления деталей СДТ (на бум.носителе), карту наладки оборудования для изготовления деталей СДТ (на бум.носителе).

В соответствии с п.3.1 общая сумму договора составляет 2 764 593 руб. 22 коп. Порядок расчетов: поэтапная оплата, размеры которой оговорены в приложении №1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 03.12.2012 (л.д. 23) в связи с изменением наименования истца.

К договору сторонами подписана спецификация от 01.03.2012 (Приложение №1 л.д.22).

В данной спецификации обозначен перечень работ на разработку, внедрение и отладку технологии обработки (методом фрезерования) деталей отводов и тройников и программное обеспечение для создания управляющей программы на станке МСП 6401 МФ4-04С, а именно: разработка технологии обработки детали - Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S-20MM.) ГазТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С, разработка технологии обработки детали - Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S32мм.) ГазТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С, разработка технологии обработки детали - Тройник ТШС 1020 (17К60)У1020 (16К60)-7,5-0,6 (ST38 (40)мм., S1=30MM.) с кольцом ТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С, ПО T-FLEX CAD 3D, ПO T-FLEX ЧПУ 2D (2,5D-фрезерование), ПО T-FLEX NC Tracer 3D, внедрение и отладка технологии обработки деталей: Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S=20mm!) ГазТУ 102-488-05, Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S=32mm.) ГазТУ 102-488-05, Тройник ТШС 1020 (17К60)х1020 (16К60)-7,5-0,6 (S=38 (40)мм., S1=30mm.) С кольцом ТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории Заказчика (г.Минск), внедрение и отладка технологии -обработки деталей: Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S=20mm.) ГазТУ 102-488-05, Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S=32mm.) ГазТУ 102-488-05, Тройник ТШС 1020 (17К60)х1020 (16К60)-7,5-0,6 (8=38 (40)мм„ S1=30mm.) С кольцом ТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории конечного заказчика (г.Челябинск), разработка модуля автоматизированного создания управляющей программы по параметрической модели деталей: Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S=20mm.) ГазТУ 102-488-05, Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S=32mm.) ГазТУ 102-488-05, Тройник ТШС 1020 (17К60)х 1020 (16К60)- 7,5-0,6 (S=38 (40)мм., S1=30mm.) С кольцом ТУ 102-488-05 с возможностью корректировки геометрии по результатам измерений, отладка и тестирование модуля на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории конечного заказчика (г.Челябинск), отладка постпроцессора к станку МСП 6401 МФ4-.04С на территории конечного Заказчика (г.Челябинск), предметно-ориентированные консультационные услуги CAD+ЧПУ (не более 3-х человек) на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории конечного заказчика.(г.Челябинск).

В п.2 в спецификации указано, что предоплата 1% в размере 27 645 руб. 93 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 49% в размере 1 354 650 руб. 68 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении подрядчиком работ по разработке технологии изготовления деталей СДТ и ее отладке на территории заказчика, платеж 50% от суммы спецификации в размере 1 382 296 руб. 61 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении работ по разработке технологии изготовления деталей СДТ и ее отладке на территории конечного покупателя (п.2 спецификации).

Стороны пришли к соглашению, что работы производятся в объеме, указанном в спецификации в течении 6 месяцев с даты получения предварительной оплаты по п.2 спецификации.

Согласно п.4.3 договора по окончании выполнения работ, уполномоченные представители сторон подписывают акт о выполнении работ в двух экземплярах, по одной для каждой стороны.

В случае уклонения заказчика от подписания акта о выполнении работ, подрядчик имеет право подписать данный акт в одностороннем порядке (п.4.5 договора).

Платежным поручением от 14.03.2012 №110 (л.д.24 т.1) истец перечислил ответчику аванс в размере 27 645 руб. 93 коп.

11.04.2012  истец передал ответчику техническое задание на проект.

13.06.2012 года (исх.№37/246) истец обратился к ответчику с письмом об ускорении изготовления и поставки продукции по договора №54/2012 от 01.03.2012 на поставку кабинетного ограждения, выключателей и переключателей, транспортной уборки стружки к станку МСП 6401 МФ4-04С, по договору №55/2012 от 01.03.2012  на поставку приспособлений для обработки отводов и тройников, по договору №56/2012 от 01.03.2012 

Также сторонами заключены договоры №57/2012 от 01.03.2012  на поставку электротехнической продукции, №59/2012 от 02.04.2012 на поставку режущего и вспомогательного инструмента для обработки деталей СДТ.

18.08.2012,  18.09.2012, 28.11.2012 истцом направлены письма (исх.37/453  - л.д.28. исх.№4129 л.д.29, исх.5769 л.д.30) об обеспечении срочной поставки по обозначенным выше договорам.

Письмом от 02.11.2012 (исх.1447 л.д.46) ООО «Станкомонтаж» сообщило о срыве графика платежей по договорам №№54/2012, 55/2012. Письмом от 29.11.2012 (л.д.47) ответчик сообщил о поставке программного обеспечения по спорному договору к моменту проведения пуско-наладочных работ.

07.12.2012 (л.д.48) ответчик известил истца о том, что направление бригады специалистов для отладки технологии изготовления деталей СДТ сдерживается до оплаты по договору №59/2012 от 02.04.2012.

15.01.2013 (исх.37/29 л.д.31) истец сообщил ответчику о высылке замечаний по результатам предварительной проработки ПО Т- FLEX и необходимости выполнения обязательств по договору.

Письмом от 18.01.2013 (л.д. 49) ООО «Станкомонтаж» сообщил, что замечания получены, поставка будет осуществлена в кратчайшие сроки.

05.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 21.03.2013, 25.03.2013 истец просил направить специалистов для проведения работ по спорному договору, при этом ссылался на срыв сроков поставки необходимых для этого комплектующих по договорам №54/2012, 55/2012.

Письмом от 25.02.2013 (л.д.106) ООО «Станкомонтаж» сообщило о готовности программного обеспечения к поставке

23.03.2013 ООО «Станкомонтаж» сообщило о предварительной дате выезда специалистов для проведения работ в соответствии с договор №56/2012 от 01.03.2012.

28.03.2013 трое представителей ответчику прибыли к ответчику, в одностороннем порядке ими был составлен акт о том, что станок не был готов к проведению работ по отработке технологии обработки деталей СДТ (л.д.48).

28.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 4467 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления ввиду  нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и о возврате уплаченного авансового платежа в размере (л.д.19, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения ОАО «МЗОР» - УКХ «Белстанкоинструмент» в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Общество «Станкомонтаж» в свою очередь обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с истца убытков, причиненных односторонним отказом истца от исполнения договора в сумме 1 920 000 руб. (с учетом уточнения) ООО «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием, согласно уточнениям, просило взыскать с ОАО «МЗОР – управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент», состоящих из сумму фактических понесенных расходов при исполнении договора подряда №56/2012 в размере 1 760 000 руб., 124 663 руб. судебных расходов связанных со служебными командировками работников организации в адрес ОАО «МЗОР – управляющая компания холдинга «Белстанкоинструмент».

Удовлетворяя