Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10947/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-9327/2010 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее – конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (ИНН 0251004233, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна, состоящая в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 №240.

Решением суда от 12.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

Определением суда от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда первой инстанции от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная от 25.04.2013) арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

Определением суда от 15.05.2014 арбитражный управляющий Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.04.2014 арбитражный управляющий Ахтямова Л.Я. (далее – арбитражный управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с должника расходов в сумме 139 000 рублей - вознаграждения временного управляющего, 5 252, 27 рублей - расходов на публикацию (л.д. 3).

Определением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с должника в пользу Ахтямовой Л.Я. взыскано 139 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 5 252, 27 рублей - расходов на публикацию (л.д. 42-47).

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2014, конкурсный кредитор – Билалова З.С.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд рассмотрел заявленные требования, предъявленные к должнику в его отсутствие в судебном заседании и не уведомленном надлежащим образом в отсутствие конкурсного управляющего.

Билалова З.С. считает что, фиксированное вознаграждение Ахтямовой Л.Я. подлежит соразмерному уменьшению, поскольку обязательства, возложенные на Ахтямову Л.Я. законом, не исполнены надлежащим образом. По мнению кредитора, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть снижено до 10 000 рублей. Из отчета, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 14.02.2011 временного управляющего Ахтямовой Л.Я. следует, что имущество у должника отсутствует, в том числе и для оплаты временного управляющего. Однако при завершении конкурсного производства, Билаловой З.С. удалось доказать наличие имущества должника посредством его бухгалтерских документов, переданных временному управляющему. Впоследствии Билаловой З.С. удалось доказать наличие активов, находящихся у третьих лиц без оплаты, иных активов безосновательно выведенных с баланса предприятия. Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что результаты услуг временного управляющего Ахтямовой Л.Я. не обеспечили достижения основной цели наблюдения - определения имущества должника. Такие результаты услуг временного управляющего, фактически были не пригодны к дальнейшему использованию, как в ходе последующих процедур в деле о банкротстве должника, в том числе и кредиторами.

17.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле – 17.10.2014 (рег.№35932).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

17.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.№35933).

22.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Билаловой З.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (рег.№36538). Также заявитель просил в приобщении отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего отказать, поскольку на дату - 22.10.2014 в его адрес отзыв не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного спора по заявлению о взыскании расходов, основного дела о банкротстве по делу №А07-9327/2010 за период с момента утверждения временного управляющего Ахтямовой Л.Я. до введения конкурсного производства, а также материалы по жалобе на действия временного управляющего, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 23.11.2010 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 12.05.2011 (дата введения конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему за период с 23.11.2010 по 12.05.2011 выплачена не была, Ахтямова Л.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника в ее пользу 139 000 рублей вознаграждения и 5 252,27 рублей расходов на публикацию сообщения.

Расходы арбитражного управляющего Ахтямовой Л.Я. подтверждены следующими доказательствами: счет №16-0008320 от 26.11.2010 о предварительной оплате за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника и платежное поручение от 16.12.2010 на сумму 5 174 рублей с уплатой комиссии за перечисление в размере 77,62 рублей (л.д. 6-7).

В суде первой инстанции Билалова З.С. представила отзыв на заявление (л.д. 21-22), в котором возражала против заявленных требований, указав, что сумму вознаграждения следует уменьшить до 1 000 рублей, а в части расходов на публикацию – отказать, поскольку арбитражным управляющим Ахтямовой Л.Я. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. Кредитор дважды обращался в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Билаловой З.С. Вместе с тем, судебные инстанции не оценивали деятельность временного управляющего на соответствие требованиям норм статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения Ахтямовой Л.Я. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Судом отклонены доводы кредитора о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего ввиду их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре наблюдения, отражающие специфические