Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-14683/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик являлся учредителем и одновременно лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором), от имени общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Бизнес-Юрист», основным видом деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Ответчик представлял интересы данного юридического лица не только при установлении требований последнего в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договора об оказании должнику юридических услуг, но и оказывал юридические услуги, неоплата которых послужила основанием для установления требований в реестр, что следует из определения от 21.03.2013, которым требования    общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Бизнес-Юрист» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 1 105 000 рублей. Таким образом, ответчик в силу специфики своего положения в обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Бизнес-Юрист» и статуса последнего в деле о банкротстве должника как конкурсного кредитора, рода деятельности на момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать об установленных ограничениях в отношении имущества должника, учитывая, что судебный акт о наложении ареста был опубликован и доступен для всеобщего обозрения.

Относительно доводов, касающихся оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует информация об оплате ответчиком по оспариваемой сделке.

Определениями суда от 03.12.2013, 23.12.2013 ответчику указано на необходимость представления отзыва с документальным обоснованием.

Ответчик представил экземпляр договора, на котором имеется отметка о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей.

После чего, определениями от 23.01.2014, 26.02.2014 ответчику указано на необходимость представления дополнительных доказательств оплаты автомобиля.

Кроме того, в дополнении к заявлению об оспаривании сделки, поданных суду 05.06.2014, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует информация об оплате ответчиком по оспариваемой сделке, расписка на договоре, как доказательство получения должником от ответчика денежных средств, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, по аналогии необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ответчик не представил доказательства наличия у него денежных средств для расчетов за транспортное средство, а должник - доказательств расходования денежных средств.

После представления названных дополнений судебное разбирательство было отложено до 09.07.2014.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Анализ рассмотрения заявления конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что ответчик, как и должник, имели возможность представить дополнительные доказательства в обоснование факта передачи денежных средств. Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

Принимая во внимание названные нормы процессуального законодательства, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование требований, вышеназванные разъяснения положений Закона о банкротстве, отсутствие со стороны должника и ответчика дополнительных пояснений и документов, касающихся возможности ответчика передать денежные средства в таком размере должнику и их расходования последним, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отметка на договоре сама по себе не может с достоверностью подтверждать факт передачи денежных средств. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с договором автомобиль продан по цене 555 000 рублей, тогда как в расписке указано, что передано по данному договору 700 000 рублей. Разумное объяснение таких расхождений не приведено.

Отсутствие заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы правового значения не имеет и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств был подвергнут сомнению, а в результате проверки судом представленного доказательства  на предмет достоверности посредством истребования дополнительных доказательств, указанных обстоятельств не подтверждено.

Доводы заявителя о его информированности о том, что ответчик имел достаточно денежных средств для покупки автомобиля, поскольку до совершения оспариваемой сделки продал предыдущий автомобиль, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Кроме того, сам ответчик выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорил.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о равноценности встречного исполнения не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оплаты автомобиля ответчиком, отчуждение последним транспортного средства и сведения оценщика о рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в качестве применения последствий с ответчика в конкурсную массу следует взыскать стоимость автомобиля в размере 555 000 рублей.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-14683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасенкова Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко