Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-14683/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9789/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасенкова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-14683/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 индивидуальный предприниматель Сагателян Андраник Левонович (ИНН 563700019572, ОГРНИП 304565029200034, далее – должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 28.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Дрововозову Петру Петровичу, г. Оренбург (далее – ответчик), о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля FORD-FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK24648 от 23.05.2013 (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 555 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стасенков Павел Александрович, г. Сорочинск Оренбургской области, арбитражный управляющий Юзе Игорь Алексеевич.

Определением суда от 17.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2013, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 555 000 рублей. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 17.07.2014 не согласился Стасенков П.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расписка должника о получении наличных денежных средств не является достаточным и достоверным доказательством передачи должнику денежных средств, поскольку может быть составлен с целью создания документального подтверждения фактически не произведенного платежа. В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства, в котором имеется подпись-расписка должника о том, что он получил за проданный автомобиль 700 000 рублей. Заявитель указал, что данный договор  он обозревал при покупке транспортного средства у ответчика. Заявитель отмечает, что ему известно о том, что ответчик имел достаточно денежных средств для покупки автомобиля, поскольку до совершения оспариваемой сделки продал предыдущий автомобиль. Заявлений о фальсификации подписи должника не сделано, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, как полагает заявитель, у суда не имелось оснований делать такие выводы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что транспортное средство находилось под арестом в момент его продажи ответчику, поскольку с момента введения наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя все имущество считается арестованным, независимо от того произведено ли в отношении конкретно него исполнительного действия. Заявитель считает, что данные выводы противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 (пункт 11), в соответствии с которыми само определение арбитражного суда не является документом, подменяющим исполнительные документы, вынесенные в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Помимо указанного заявитель отметил, что материалами дела подтверждено равноценное встречное исполнение сделки, в связи с чем, основания для признания ее ничтожной отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юзе И.А.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 по ходатайству кредитора - Арзуманян Тамары Завеновны приняты обеспечительные меры: наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Публикация судебного акта о принятии обеспечительных мер в карточке дела о банкротстве должника  Картотеки арбитражных дел осуществлена 18.05.2013.

23.05.2013 между Сагателяном Андраником Левоновичем (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль по цене 555 000 рублей.

Согласно сообщению органов безопасности дорожного движения от 12.11.2013 автомобиль зарегистрирован за Стасенковым П. А.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемая сделка была заключена должником с ответчиком после наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику, в отсутствие письменного согласия на заключение указанного договора временного управляющего, при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения при наличии ареста на все имущество должника, в том числе наложенного в связи с введением наблюдения и определением от 15.05.2013, договор заключен с нарушением статьи 207 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 16, 96 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 (пункта 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве», является ничтожным. Суд посчитал, что достоверных доказательств оплаты ответчиком автомобиля, полученного от должника по оспариваемому договору, материалы дела не содержат; надпись на оригинале оспариваемого договора о получении должником денежных средств не является достаточным доказательством оплаты автомобиля, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. По мнению суда, согласно доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам, цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости проданного автомобиля. Между тем, поскольку автомобиль отчужден ответчиком, суд посчитал, что следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 555 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом (параграфом 1), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 206 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено следующее. С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых, принадлежат должнику, и т.д. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рамках настоящего дела о банкротстве одновременно с вынесением определения от 29.11.2012 о введении наблюдения  в отношении должника арбитражный суд не налагал арест на имущество должника, судебный акт о введении наблюдения таких выводов не содержит. Между тем, на основании заявления кредитора после введения процедуры наблюдения определением от 15.05.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Оспариваемая сделка совершена в период после введения процедуры наблюдения в отношении должника и принятия обеспечительных мер.

Поскольку арест был наложен судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, следует признать, что сделка совершена с имуществом, находящимся под арестом, в связи с чем, такая сделка является ничтожной независимо от того, произведено ли в отношении спорного транспортного средства исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего