Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-12057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11628/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-12057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-12057/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества  «Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» - Жилина Е.А. (доверенность № 10-26-636 от 03.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» - Лямин Д.В. (доверенность № 146-13 от 28.11.2013)

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203226230) (далее – истец ОАО «Уралсибнефтепровод»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация», Выборгский район Ленинградская область (ОГРН 1037739934396) (далее – ответчик, ООО «Стройновация») о взыскании неустойки в размере 450 707 руб. 57 коп. по договору поставки № 221280271_13 от 15.03.2013 г.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. 15 коп. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 203 744 руб. 52 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсибнефтепровод» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-104).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралсибнефтепровод» ссылалось на необоснованность  вывода суда о несоразмерности неустойки (0,1 %) последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена пунктом 9.2 договора, и не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, установленный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,1%), не является чрезмерным. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. В нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции возложил бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на истца.

ООО «Стройновация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  в решении судом приводятся необходимые и достаточные основания для вывода о необходимости снижения размера неустойки, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

В возражениях на отзыв ответчика  истец указал, что установленный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,1%), не является чрезмерным. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсибнефиепровод» и ООО «Стройновация» заключен договор поставки № 221280271_13 от 15.03.2013 года, согласно которому поставщик – ОАО «Уралсибнефиепровод» обязуется поставить, а покупатель ООО «Стройновация» - принять и оплатить материалы – далее товар, согласно спецификации № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Общая сумма договора составляет 2 870 748 руб. 86 коп. (п. 2.1 договора № 221280271_13 от 15.03.2013 года).

К договору поставки № 221280271_13 от 15.03.2013 года сторонами оформлены спецификации № 1 и 2 от 15.03.2013 года, которыми оговорено наименование товара, единица измерения, количество, цена, срок поставки (с 10.08.2011 года по 31.03.2013 года по спецификации № 1 и с 29.07.2011 года по 31.03.2013 года и с 19.04.2012 года по 31.03.2013 года по спецификации №2).

Согласно п. 5.1 договора № 221280271_13 от 15.03.2013 года покупатель производит оплату товара в сумме указанной в п. 2.1 настоящего договора платежным поручением на расчетный счет поставщика не позднее 29.03.2013 года.

Согласно товарным накладным № 017699 от 16.07.2013 года № 017696 от 16.07.2013 года продукция поставлена на сумму спецификации № 1 от 15.03.2013 года 2 405 933 руб. 55 коп и спецификации № 2 от 15.03.2013 года на сумму 31 747 руб. 27 коп.

Обязательства по договору № 221280271_13 от 15.03.2013 года покупателем исполнены ненадлежащим образом. Покупатель произвел оплату товара 20.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 000950 от 20.12.2013 года.

В соответствии с п. 9.2 договора № 221280271_13 от 15.03.2013 года, в случае не выполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора поставки № 221280271_13 от 15.03.2013 года установлено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров и с применением претензионного порядка данные споры, при невозможности разрешить их в порядке досудебного урегулирования, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Претензия № 10-20-622 от 23.04.2014 года о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки № 221280271_13 от 15.03.2013 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ОАО «Уралсибнефиепровод» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору № 221280271_13 от 15.03.2013 г., арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 203 744 руб. 52 коп., указав, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 221280271_13 от 15.03.2013 г.

Срок поставки продукции по договору был согласован сторонами в спецификациях  № 1 и 2 от 15.03.2013.

Согласно п. 5.1 договора № 221280271_13 от 15.03.2013 года покупатель производит оплату товара в сумме указанной в п. 2.1 настоящего договора платежным поручением на расчетный счет поставщика не позднее 29.03.2013 года.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 договора № 221280271_13 от 15.03.2013 года, в случае не выполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 450 707 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки (пункт 9.2 договора - 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых), отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истец  не представил (третий абзац п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату до 203 744 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не