Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-18987/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в суде первой инстанции следует, что денежные средства, причитающиеся Браславскому Л.С., зарезервированы на расчетном счете должника до разрешения ситуации с судебными спорами по взысканию с указанного кредитора задолженности и снятию ограничения на действия конкурсного управляющего со стороны судебных приставов.

При таких обстоятельствах, указав, что обеспечение должно быть направлено на не совершение действий в будущем, что не является предметом рассмотрения  жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой оценке подлежат уже совершенные конкурсным управляющим действия,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации установление запрета конкурсному управляющему на перечисление денежных средств на расчетный счет судебных приставов-исполнителей не направлено на защиту прав и интересов заявителя жалобы, а также не находится во взаимосвязи с предметом рассматриваемой жалобы, из текста заявления о принятии обеспечительных мер, а также из материалов жалобы не следует, что непринятие таких обеспечительных мер повлечет существенное нарушение баланса интересов и повлечет такое ущемление прав конкурсного кредитора, которое бы оправдывало наложение обеспечительных мер.

В силу изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о применении истребуемой обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве направлено на предотвращение нарушения закона до рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова Д.С., а также о том, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер при наличии нарушений закона со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в резервировании денежных средств, причитающихся Браславскому Л.С., препятствует расчетам с кредиторами в нарушение целей процедуры  банкротства, увеличивает размер кредиторской задолженности в связи с начислением процентов на сумму требований кредиторов, а также расходы на проведение процедуры банкротства, что существенно затрагивает права указанных лиц.

Действительно, исходя из положений Закона о банкротстве одной из обязанностью конкурсного управляющего является распределение вырученных от продажи имущества должника средств между конкурсными кредиторами. Не распределение таких средств может повлечь необоснованное затягивание конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на процедуру банкротства должника.

Вместе с тем, статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательность исполнения законных требований судебных приставов-исполнителей для всех граждан, юридических лиц и государственных органов.

Как было указано ранее, письмом от 01.04.2014, в ответ на запрос  конкурсного управляющего о разъяснении дальнейших действий относительно зарезервированной за указанными конкурсными кредиторами денежных средства на расчетном счете, начальник отдела РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в суде рассматривается спор относительно действительности алиментного соглашения между Браславским Л.С. и его бывшей женой, которое признано недействительным. Решение суда на момент написания письма не вступило в законную силу. В силу данного обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем указано на запрет конкурсному управляющему перечислять денежные средства кредитору Браславскому Л.С. до вступления в законную силу решения суда (л.ж. 69, т.3).

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что денежные средства, причитающиеся Браславскому Л.С., зарезервированы на расчетном счете должника до разрешения ситуации с судебными спорами по взысканию с указанного кредитора задолженности и снятию ограничения на действия конкурсного управляющего со стороны судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявители ходатайства о принятии обеспечительных мер не лишены возможности обжаловать действия судебных приставов исполнителей в судебном порядке, заявлять о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в рамках судебного дела, решением по которому взыскана задолженность с конкурсного кредитора, а также обратиться в суд с иском о взыскании убытков со Службы судебных приставов.

 Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании изложенного в случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании убытков.

То обстоятельство, что, как указано подателями апелляционной жалобы, запрет  на перечисление причитающихся Браславскому Л.С. в процедуре  банкротства ЗАО «Авторитет» денежных средств до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска носит рекомендательных характер, выводов суда не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                          М.Н. Хоронеко