Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-18987/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9854/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

Конкурсный кредитор Браславский Леонид Семенович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – Браславский Л.С.) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток»,  г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077445000852) (далее – ООО «Авторитет-Восток», кредитор) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят: принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402173457) (далее – ЗАО «Авторитет», должник) Быкову Денису Сергеевичу (Быков Д.С.) производить перечисления денежных средств, причитающихся Браславскому Л.С. на депозитный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, не запрещая конкурсному управляющему производить перечисления на лицевой счет Браславского Л.С.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении заявления кредиторов отказано (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 49-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» ссылались на то, что, резервируя в нарушение пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства, предназначенные для погашения требований ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С., то есть совершая действия, нарушающие права и законные интересы данных конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий мог и должен был предвидеть последствия в виде возможного причинения убытков, поскольку названные действия (бездействие) не позволили завершить конкурсное производство в отношении должника и не исключали возникновение текущих платежей в связи с продолжением процедуры. По мнению апеллянтов, заявление о применении истребуемой обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве направлено на предотвращение нарушения закона до рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Быкова Д.С. Поскольку одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего является неправомерное перечисление денежных средств, причитающихся кредиторам, что влечет нарушение их прав, непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, так как конкурсный управляющий Быков Д.С. в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве уже неоднократно перечислял принадлежащие кредиторам денежные средства иным лицам. Ссылку суда на статью 6 Федерального закона об исполнительном производстве» апеллянты считают несостоятельной, поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом  должника может иметь место в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности исполнить судебный акт в будущем, в связи с чем невозможно обратить взыскание  на дебиторскую задолженность ЗАО «Авторитет». Кроме того, запрет  на перечисление причитающихся Браславскому Л.С. в процедуре  банкротства ЗАО «Авторитет» денежных средств до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска носит рекомендательных характер, о чем неоднократно заявлялось судебными приставами в судебном заседании. Непринятие требуемых обеспечительных мер при наличии нарушений закона со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в резервировании денежных средств, причитающихся Браславскому Л.С., препятствует расчетам с кредиторами в нарушение целей процедуры  банкротства, увеличивает размер кредиторской задолженности в связи с начислением процентов на сумму требований кредиторов, а также расходы на проведение процедуры банкротства, что существенно затрагивает права указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Авторитет».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее – Быков Д.С.).

ООО «Авторитет-Восток» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. С учетом неоднократных уточнений жалобы, заявитель просит:

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего Быкова Д.С., выразившиеся: в признании им задолженности перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В. и направлении своей позиции в суд при рассмотрении заявлений указанных лиц по выплате им заработной платы; в бездействии по выявлению имущества должника, в том числе автомобиля марки «Шкода Практик» и иного имущества, о котором сообщалось конкурсному управляющему; в представлении интересов кредиторов и конкурсного управляющего в судебных заседаниях одним и тем же лицом Мищенко М.А.; не распределении в пользу кредиторов денежных средств, поступивших в конкурсную массу; в необоснованном привлечении специалистов; в необоснованной оплате денежных средств третьим лицам по обязательствам общества;

- отстранить Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» (вх. №28569).

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой принесение значительного ущерба и нарушит существующее состояние отношений между сторонами, Браславский Л.С. и ООО «Авторитет-Восток», руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Браславского Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  установление запрета конкурсному управляющему на перечисление денежных средств на расчетный счет судебных приставов-исполнителей не направлено на защиту прав и интересов заявителя жалобы, а также не находится во взаимосвязи с предметом рассматриваемой жалобы, из материалов дела не следует, что непринятие таких обеспечительных мер повлечет существенное нарушение баланса интересов и повлечет такое ущемление прав конкурсного кредитора, которое бы оправдывало наложение обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, предметом которой является признание  необоснованными действий конкурсного управляющего Быкова Д.С., выразившихся, в том числе, в не распределении в пользу кредиторов денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Обращаясь в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Авторитет» Быкову Д.С. производить перечисления денежных средств, причитающихся Браславскому Л.С. на депозитный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, не запрещая конкурсному управляющему производить перечисления на лицевой счет Браславского Л.С.,  Браславский Л.С. и ООО «Авторитет-Восток» ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой принесение значительного ущерба и нарушит существующее состояние отношений между сторонами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предметом жалобы является признание действий конкурсного управляющего незаконными, жалоба подана конкурсным кредитором – ООО «Авторитет-Восток», а обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов конкурсного кредитора Браславского Л.С.

Кроме того, судом установлено, что из документов, представленных с жалобой, следует, что постановлениями заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Кожевниковой Ю.В. от 25.12.2013 были наложены аресты на дебиторскую задолженность, принадлежащую как кредитору Браславскому Л.С., так и ООО «Авторитет-Восток» (л.ж. 49, 56, т.1).

Письмом от 01.04.2014, в ответ на запрос  конкурсного управляющего о разъяснении дальнейших действий относительно зарезервированной за указанными конкурсными кредиторами денежных средства на расчетном счете, начальник отдела РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в суде рассматривается спор относительно действительности алиментного соглашения между Браславским Л.С. и его бывшей женой, которое признано недействительным. Решение суда на момент написания письма не вступило в законную силу. В силу данного обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем указано на запрет конкурсному управляющему перечислять денежные средства кредитору Браславскому Л.С. до вступления в законную силу решения суда (л.ж. 69, т.3).

Из пояснений конкурсного