Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-10598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Олег Васильевич, с 24.06.2009 по 01.08.2011 - Шмидков Артем Владимирович, с 02.08.2011 и по настоящее время руководителем ООО «Отика» является Пономарева Галина Николаевна.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 28.05.2010 №48/5, заключенный ООО «Вист-Ком» с ООО «Отика», подписан от имени ООО «Отика» директором Макаровым С.Ю., действующим на основании Устава, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Отика» Каташевым В.Б. по приказу от 01.02.2010 №48. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Отика» с 24.06.2009 по 01.08.2011 является Шмидков Артем Владимирович.

Из протоколов допроса в качестве свидетеля Шмидкова Артема Владимировича (протоколы допросов от 24.04.2013, от 26.09.2013) следует, что знакомый Денис предложил Шмидкову А.В. заработать денег путем регистрации на его имя организаций. За регистрацию организации Шмидкову А.В. платили 500 руб., также он ездил в банки для открытия расчетных счетов. Шмидков А.В. пояснил, что ему неизвестны виды деятельности ООО «Отика», численность сотрудников, способ представления отчетности, а также нахождение печатей, документов данной организации. Документы о финансово-хозяйственной деятельности (счета-фактуры, товарные накладные, договоры и т.д.) Шмидковым А.В. не подписывались; наименование организации ООО «Вист-Ком» Шмидкову А.В. не знакомо; руководителя Боровкова Сергея Александровича Шмидков А.В. никогда не видел; договор с ООО «Вист-Ком Шмидков А.В. не заключал, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Вист-Ком» не выставлял; доверенностей на предоставление интересов ООО «Отика» он никому не выдавал. Шмидков А.В. заявил, что является «номинальным» руководителем ООО «Отика».

В порядке статьи 95 НК РФ отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение от 24-26.12.2013 № 943, согласно которому изображение подписи от имени Шмидкова А.В. в графе «директор» в копии приказа от 01.02.2010 № 48 выполнено не Шмидковым А.В., а кем-то другим.

На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вист-Ком» обстоятельств в отношении контрагента ООО «Отика» инспекцией сделан вывод, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, представленные ООО «Вист-Ком» на проверку документы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальным документооборот с использованием реквизитов контрагента ООО «Отика», в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 224 465,96 руб.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

 ООО «Отика» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в  операциях с ООО «Отика», налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.  

При этом, при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества "Вист-Ком" нарушений налоговым органом не установлено. Приобретенная у ООО «Отика» компьютерная и организационная техника, компьютерные комплектующие, периферийные устройства и программное обеспечение налогоплательщиком в дальнейшем реализованы, в частности, ГУВД по Челябинской области, УВО при ГУВД по Челябинской области, ОГБУК «Челябинский государственный краеведческий музей», УСЗН Администрации Советского района г. Челябинска, ОГУП Челябинскавтодор, ОАО Рембыттехника и многим другим, что подтверждается соответствующими хозяйственными и финансовыми документами.

Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались и не нашли своего подтверждения в решении налогового органа

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента  с налогоплательщиком не установлена.

Исследование выписки по расчетному счету ООО «Отика» также показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению «за товар», «за материалы».

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «Отика» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

  Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Отика» не исключает возможности  наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего  оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

         Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагент заявителя – ООО «Отика» на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путём получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

В договоре от 28.05.2010, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

ООО «Вист-Ком» в подтверждение должной осмотрительности представил в налоговый орган, в т.ч. копию протокола от 29.11.2007 № 1 общего собрания учредителей ООО «Отика», пункт 7 которого сообщает об избрании Макарова С.Ю. коммерческим директором ООО «Отика». Данный протокол содержит подписи учредителей и скреплен печатью организации.

Кроме того, согласно приказу № 48 от 01 февраля 2010г. подписи в счетах-фактурах, товарных накладных сделаны уполномоченным лицом - Каташевым В.Б.

Сомневаться в подлинности личной подписи указанных лиц в документах у общества не было основания.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами,  поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО «Вист-Ком».

Так инспекцией проведен допрос свидетеля – директора 000 «Вист-Ком» - Боровкова С.А. (протокол допроса от 08.10.2013), из которого следует, что с руководителем ООО «Отика» - Макаровым Сергеем встречался лично, документы (счета-фактуры, накладные) подписывал представитель организации на основании приказа.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля - бывшего сотрудника ООО«Вист-Ком» - Ли Андрея Владимировича (протокол допроса от 14.10.2013), из которого следует, что он работал в 2010-2012 гг. в должности менеджера по продажам, в обязанности которого входило приемка и оприходование товара, а также его продажа. Ли А.В. подтвердил, что товары от ООО «Отика» привозили в офис ООО «Вист- Ком» по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 57. При поставке товара со стороны ООО «Отика» присутствовал экспедитор-водитель.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Отика».

При этом, налоговым органом допросы Андреева A.M., Рудневой Н.П., Макарова С.Ю. не проводились.

 Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Отика», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме