Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-10598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10489/2014 г. Челябинск
29 октября 2014 года Дело № А76-10598/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-10598/2014 (судья Каюров С.Б.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вист-Ком» - Чванина И.В. (доверенность от 05.05.2014), Боровков С.А. (решение № 1 от 24.03.2014); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Чернязова М.В. (доверенность № 05-10/014893 от 09.05.2014), Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-10/000006 от 09.01.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Ком» (далее – заявитель, ООО «Вист-Ком», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения № 82/15 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 224 465,96 руб., начисления пени за неуплату НДС – 371 011,65 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 188 579,92 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, третье лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции № 82/15 от 31.12.2013 в части начисления НДС в размере 1 224 465, 96 руб., пени в размере 371011, 65 руб., начисления штрафа в размере 188579, 92 руб. признано недействительным. Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 28.05.2010 № 48/5, заключенный ООО «Вист-Ком» с обществом с ограниченной ответственностью «Отика» (далее - ООО «Отика», контрагент), подписан от имени ООО «Отика» директором Макаровым С.Ю., действующим на основании Устава, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Отика» Каташевым В.Б. по приказу от 01.02.2010 № 48. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Отика» с 24.06.2009 по 01.08.2011 является Шмидков А.В. Указывает, что на стр. 18 решения судом указано, что заявителем представлена копия протокола от 29.11.2007 № 1 общего собрания учредителей ООО «Отика», согласно которому Макаров С.Ю. избран коммерческим директором. Также судом указано, что были исследованы материалы регистрационного дела, в которых фамилия Макарова С.Ю. отсутствует. Инспекцией приобщен к материалам дела протокол общего собрания учредителей ООО «Отика» согласно которому Руднева Н.П. избрана руководителем ООО «Отика». Однако установив перечисленные факты, судом не было сделано никаких выводов относительно противоречий в представленных заявителем документах. Более того, суд удовлетворяя требования указал, что заявитель проверил контрагента, запросив документы. Полагает, что ООО «Вист-Ком» заявляя о проявлении должной степени осмотрительности, ссылается на документы, содержащие противоречивые сведения. При таких обстоятельствах довод о проявлении осмотрительности не может быть принят во внимание. По мнению инспекции, в результате непроявления должной степени осмотрительности ООО «Вист-Ком» получена необоснованная налоговая выгода – неправомерное включение в состав вычетов по НДС суммы по сделке с номинальным контрагентом. Считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлена номинальность ООО «Отика» и доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности. В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей инспекции и заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица. В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вист-Ком» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт № 65 от 15.11.2013 и вынесено решение от 31.12.2013 № 82/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 224 465,96 руб., пени по НДС в сумме 371 011,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 188 579,92 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 942 899,58 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 36,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ налоговым агентом в размере 182 руб. Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление). Решением УФНС России по Челябинской области от 15.04.2014 решение инспекции № 82/15 от 31.12..2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении товарно-материальных ценностей, оплате и дальнейшей реализации. Доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2010 между ООО «Вист-Ком» и ООО «Отика» заключен договор № 48/5. Согласно п.2.2. договора, Поставщик - ООО «Отика» обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: компьютерная и организационная техника, компьютерные комплектующие, периферийные устройства и программное обеспечение. В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом были представлены в налоговый орган соответствующие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие принятие товара к учету и регистрацию счетов-фактур в книге покупок Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Отика» в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее. По сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО «Отика» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 20.12.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска. Основной вид деятельности ООО «Отика» - прочая оптовая торговля. Юридический адрес данной организации: 454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Гагарина, 7 А, офис 518. Осмотр данного помещения проведен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска в присутствии уполномоченного представителя собственника Брюханова А.Н. - Коротковой Светланы Владимировны (по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2010 серии 74АА № 0280847 сроком действия три года), которая пояснила, что договор аренды с ООО «Отика» не заключался, рабочие места не создавались, офис с номером 518 в здании по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Гагарина, 7 А, отсутствует, о чем зафиксировано в протоколе от 28.08.2013 № 235. По сведениям ФИР в 2010 году имущество в собственности у ООО «Отика» отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2010 год данной организацией в налоговый орган не представлялись; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; справки формы 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись; ООО «Отика» не являлось источником дохода для физических лиц за 2010 год, не уплачивало НДФЛ. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Отика» с 20.12.2007 по 16.02.2009 являлась Руднева Надежда Петровна, с 17.02.2009 по 24.06.2009 - Болдырев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-9066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|