Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-7565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства. При этом условий об обязанности истца обеспечить поддержание определенного соотношения долга и суммы займа, определенного объема кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым истцом в банке, соглашение не содержит.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), с учетом условий заключённого между сторонами соглашения,  в связи с чем пришел к выводу, что включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение заемщика (истца), непринятие которых лишило бы истца права на получение заемной суммы у Банка, им (банком) обеспечено более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, суд указал, что получение Банком санкций по условию пункта 2.12 соглашения с экономической точки зрения позволяет ему получить необоснованную выгоду за счет заемщика в отсутствие каких-либо фактически совершенных заемщиком нарушений, повлекших ущемление прав банка.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий Банка по списанию спорной суммы, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8-10 постановления № 16 «О свободе договора и ее пределах», применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, при заключении генерального соглашения стороны вправе предусмотреть любые условия, не запрещенные законом.

В то же время учитывая, что общество «Астер» как заемщик является слабой стороной кредитных отношений,  следует признать за ним право при разрешении спора, связанного с таким соглашением, ссылаться на навязывание несправедливых договорных условий при  его заключении, либо на злоупотребление контрагентом принадлежащим ему правом. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2.11, 2.12, 5.1, 5.2 генерального соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 2 от  26.02.2013, в их совокупности и взаимосвязи следует, что при заключении соглашения банк, будучи осведомлен о наличии расчетных счетов заемщика в иных кредитных организациях, обязал заемщика перейти к нему на полное расчетно-кассовое обслуживание, начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения соглашения.

При этом в случае если заемщик на протяжении периода действия соглашения все же имеет открытые расчетные счета в других банках, то по требованию банка,  он предоставляет ему подписанное с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании по условиям генерального соглашения от 08.08.2011.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.11 соглашения обязанность фактически является мерой обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Фактически обществу «Астер» предоставлен выбор: либо перейти на расчетно-кассовое обслуживание в банк заемщика, либо сохранить отношения с иными банками при предоставлении ответчику дополнительных соглашений. Условия соглашения не устанавливают право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета истца за нарушение обязательств, установленных в пунктах 2.11,2.12, либо за нарушение оборотов по расчетному счету.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что для применения пункта 2.12 соглашения необходимо установление  следующей совокупности обстоятельств: образование просроченной задолженности заемщика, заключение заемщиком с иным обслуживающим банком договора  на расчетно-кассовое обслуживание, неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению банку дополнительного соглашения к договору  на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному с иным обслуживающим банком о праве банка на безакцептное списание денежных средств.

 Судом установлено, что заемщик свои обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредиту выполнял добросовестно, сроки возврата кредита не нарушены (платежные поручения о погашении основного долга за период с 04.07.2012 по 29.03.2013, процентов по кредиту за период с 30.09.2011 по 29.03.2013, карточки счета общества «Астер»). Претензий со стороны ответчика о несвоевременном погашении кредита не заявлялось.

Поскольку доказательства нарушения сроков возврата займа отсутствуют, сами по себе действия по сохранению правоотношений истца с иными банками исключают применение Банком в отношении истца меры обеспечения исполнения кредитного обязательства,  на что обоснованно указано судом первой инстанции  в  судебном акте.

Использование расчетных счетов в других банках не нарушает права  ответчика и не ограничивает возможность контролировать финансово- хозяйственное положение заемщика,  а также целевое использование кредита и его обеспеченность (пункт 2.7 соглашения от 08.08.2011).

По указанному основанию не принимаются доводы  апелляционной жалобы о том, что условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание лишает Банк возможности надлежащим образом контролировать финансовое состояние заемщика.

При таких обстоятельствах списание Банком спорных денежных средств произведено неправомерно.

Доводы жалобы о том, что пункт 2.12 генерального соглашения связывает наступление ответственности заемщика за нарушение пункта 2.11 генерального соглашения лишь с тем фактом, что заемщик не осуществил переход на полное расчетно-кассовое обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию соглашения с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного не принимается и ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 26.02.2013 № 2 к генеральному соглашению свидетельствует о согласии истца с действиями Банка по начислению и списанию штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий генерального соглашения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Поскольку списание Банком с расчетного счета истца 1 000 000 рублей признано судом первой инстанции неправомерным, указанная сумма является для Банка неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 13/14 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В части требования Банка о взыскании с общества «Астер» штрафа в сумме 6 000 000 рублей судом первой инстанции  правильно указано, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого заемщик как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав,  а следовательно, в необходимости правового ограничения свободы договора и для банков.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 8,9 постановления № 16, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (заемщика), поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Положение пункта 2.12 соглашения предоставляет Банку право на применение экономически необоснованной меры ответственности к заемщику.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 информационного письма № 147 во внимание не принимается, поскольку не может рассматриваться в отрыве от положений пунктов 8,9 постановления №16. Право Банка на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика не должно ставить заемщика в заведомо невыгодное положение, позволяющее извлекать Банку преимущество из сложившейся ситуации.

Поэтому условия соглашения, установленные в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заёмщика, должны быть разумными и целесообразными, то есть учитывать, что неприменение таких мер лишило бы Банк возможности получить возврат займа в полном объеме.

 Кроме того, следует  учесть, что раздел 5 соглашения содержит обеспечение договора займа путем заключения договоров поручительства и залога (л.д. 30-35, т. 2). То есть в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа Банк вправе обратиться с соответствующими заявлениями к поручителям, поэтому установление условий пункта 2.11, 2.12 соглашения не ограничивают возможности Банка на  получение возврата займа в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-7565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева