Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-7565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11169/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-7565/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Астер» (ОГРН 1070273000280, далее – общество «Астер», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (ОГРН 1060200012685, далее – Банк, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 Генерального соглашения № 01/96/11 от 08.08.2011 об открытии кредитной линии, применении последствий недействительности пунктов 2.11, 2.12 Генерального соглашения № 01/96/11 от 08.08.2011 об открытии кредитной линии, взыскании с Банка 1 000 000руб. необоснованно списанных денежных средств, а также 87 770 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В ходе судебного разбирательства общество «Астер» уточнило требования и просило взыскать с Банка  1000000руб. необоснованно списанных денежных средств и  87 770 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Банк обратился к обществу «Астер» со встречным исковым заявлением о взыскании 6 000 000 рублей штрафа по условиям генерального соглашения от 08.08.2011  № 01/96/11 об открытии кредитной линии.

Решением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014, л.д. 11-22,  т. 6) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований истца отказать; встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом статей 309,310,421,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147).

В  качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 26.02.2013 № 2 к генеральному соглашению, свидетельствующему о согласии истца с действиям банка по начислению и списанию штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий генерального соглашения.

 Банк считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для применения пункта 2.12 генерального соглашения является совокупность таких обстоятельств, как образование просроченной задолженности заемщика, заключение заемщиком с иным обслуживающим банком договора  на расчетно-кассовое обслуживание, неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению банку дополнительного соглашения к договору  на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному с иным обслуживающим банком, о праве банка на безакцептное списание денежных средств с такого счета.

Как указывает Банк, истец не отрицает, что им были нарушены условия пункта 2.11 генерального соглашения о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание, что подтверждается выпиской по расчетному счету, анализом 51 счета за период с октября 2011 года по февраль 2013 года включительно, а также справками из банков и дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 2.

По мнению Банка, пункт 2.12 генерального соглашения связывает наступление ответственности заемщика за нарушение пункта 2.11 генерального соглашения лишь с тем фактом, что заемщик не осуществил переход на полное расчетно-кассовое обслуживание.

Применение пункта 2.12 генерального соглашения никак не связано с наличием либо отсутствием просроченной задолженности у истца. Условия генерального соглашения, предусматривающие переход заемщика на расчетно-кассовое обслуживание в банк, выдавший кредит, представляет собой соглашения сторон, по которому клиент все свои основные счета переводит в банк, выдавший кредит, для целей проведения оборотов по счетам в условиях, обеспечивающих открытость данному банку информации о финансовом состоянии заемщика.

Нарушение обществом «Астер» условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание лишает банк возможности надлежащим образом контролировать финансовое состояние заемщика. Соглашение между сторонами, достигнутое в пунктах 2.11 и 2.12 соглашения, не является запретом ответчику иметь счета в иных банках; не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности истца, не свидетельствует об ограничении права истца на свободу выбора контрагентов-банков.  Условия генерального соглашения, устанавливающие обязанность заемщика поддерживать определенный уровень оборотов по расчетным счетам от совокупных оборотов заемщика означает предоставление клиентом дополнительной гарантии по обеспечению возврата суммы займа.

Указанные условия были установлены в целях осуществления контроля кредитором за соблюдением заемщиком условий соглашения.

Банк считает, что за нарушение обществом «Астер» условий генерального соглашения о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание оно должно уплатить штраф в сумме 1 000 000 рублей за каждый месяц (с сентября 2012 по февраль 2013 включительно), то есть 6 000 000 рублей в общей сумме.

Общество «Астер»  представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что на момент заключения генерального соглашения общество «Астер», помимо отрытого расчетного счета в Банке ответчика, имело другие расчетные счета в иных банках, о чем ответчик был осведомлен.

 При толковании пунктов 2.11 и 5.2 соглашения следует вывод, что генеральное соглашение об открытии кредитной линии  не содержит прямого запрета истцу иметь расчетные счета в других кредитных учреждениях, и в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, банку предоставлено право потребовать от заемщика подписания дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов в иных банках в счет погашения кредита.

Условия генерального соглашения не содержит прямого запрета осуществлять пользование расчетными счетами других банков; истцу предоставлена альтернатива перейти на полное расчетно-кассовое обслуживание в банк ответчика, либо в случае сохранения иных счетов по требованию ответчика предоставить подписанные дополнительные соглашения.

Банк полагает, что списание штрафа произведено ответчиком  необоснованно, в одностороннем порядке, генеральным соглашением не установлены условия, по которому истец обязан был проводить какой-либо определенный уровень оборотов по расчетному счету. Действия ответчика по списанию данного штрафа является злоупотреблением своими правами.

 Кроме того, общество «Астер» просило рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 между обществом Банк «Инвестиционный капитал» (банк) и обществом «Астер» (заемщик) заключено генеральное соглашение № 01/96/11 (л.д. 54-58, т. 1), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - по 08.08.2013.

В пункте 2.11 соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить переход на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк начиная с 4-го календарного месяца с даты заключения соглашения.

В случае невыполнения данного условия заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы кредита ежемесячно. Срок уплаты штрафной санкции – до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафа (пункт 2.12).

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности заемщика  банк вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке на основании выставленных в обслуживающий банк (банки) заемщика платежных требований банка, оплачиваемых без акцепта.

В случае если заемщик имеет открытые счета в других банках, то по требованию банка  он предоставляет подписанное с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору на рассчетно-кассовое обслуживание о безакцептном (бесспорном) списании по условиям соглашения (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивается: договорами поручительства физического лица Валиева Ш.А. от 08.08.21011 № 01/96/11-1 на сумму 62 000 000 рублей; физического лица Хакимова М.Р. от 08.08.2011 № 01/96/11-2 на сумму 62 000 000 рублей; договором залога недвижимого имущества от 08.08.2011 №01/96/11-3 на сумму 86 620 423 рубля 73 копейки.

Банковскими ордерами № 52836262 от 31.05.2012, № 52803008 от 31.05.2012, № 53002966 от 04.06.2012, № 53001744 от 04.06.2012, № 53077796 от 05.06.2012, № 53229400 от 07.06.2012, № 53266931 от 08.06.2012 (л.д.62-68, т.1) Банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета общества «Астер» в общей сумме 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «гашение штрафа за нарушение проведения оборотов по р/с по договору № 01/96/11 от 08.08.11 согласно распоряжения кредитного отдела…».

Письмом от 22.04.2013 № 22/04 общество «Астер» просило Банк вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку требования истца не было удовлетворено добровольно, общество «Астер» обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 2.11, 2.12 соглашения, применении последствий недействительности пунктов 2.11, 2.12 Соглашения № 01/96/11 от 08.08.2011 об открытии кредитной линии, взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 87 770 рублей 83 копейки.

Решением суда от 12.07.2013 по делу № А07-7565/2013 (л.д. 82-90, т. 2), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции  №Ф09-14300/13 от 07.03.2014 (л.д. 196-202, т. 2) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что условие пункта 2.11 соглашения необоснованно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанции как ограничивающее права заемщика на выбор контрагента в отношениях по расчетно-кассовому обслуживанию,  соответствующий вывод сделан  судами без учета комплексного исследования условий кредитного договора, в том числе пункта 5.2, а также целей включения таких условий в кредитный договор.

При новом рассмотрении спора суду  первой инстанции рекомендовано установить степень допущенного истцом нарушения условий кредитного договора в части неперехода на расчетно-кассовое обслуживание: установить, открыт ли расчетный счет в банке, и в каком объеме в спорный период (в период списания штрафов) истцом проводились обороты по счетам, открытым у ответчика, по отношению к иным счетам, открытым клиентом в иных банках.

При решении вопроса о взыскании списанных Банком в качестве штрафа денежных средств, с учетом мнения сторон учесть, в какой степени нарушение истцом кредитного договора повлияло на права Банка, и соразмерна ли ответственность в виде списания спорной денежной суммы последствиям неисполнения спорных обязательств, установленных договором, а также с учетом мнения сторон оценить действия сторон по критерию добросовестности: в отношении клиента - относительно его добросовестности применительно к причинам и мотивам неисполнения условий пункта 2.11; Банка - относительно его добросовестности по списанию штрафа применительно к установленной судом степени нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по переходу на расчетно-кассовое обслуживание.

Удовлетворяя первоначальный иск  при новом рассмотрении дела,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное соглашение не содержит условий, которые бы прямо запрещали истцу иметь расчетные и прочие счета, осуществлять кассовое обслуживание в других банках.

Суд указал, что обстоятельства, совокупностью которых обусловлена реализация ответчиком права на применение к истцу установленной пунктом п. 2.12 меры ответственности, включают: образование просроченной задолженности истца по соглашению; заключение истцом с иным обслуживающим банком договора на расчетно-кассовое обслуживание; неисполнение истцом обязанности по предоставлению Банку по требованию последнего дополнительного соглашения к договору  на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному истцом с иным обслуживающим банком, на право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с такого счета. Между тем ответчиком не представлены доказательства в подтверждение такой совокупности обстоятельств, в том числе нарушения истцом обязательств по возврату займа. Более того, ответчиком в судебных заседаниях подтверждено отсутствие фактов нарушения истцом обязательств заемщика.

 Суд  также пришел к выводу, что списание банком штрафа в отсутствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по соглашению не имеет целью возмещение имущественных потерь банка, причиненных неисполнением истцом условий пункта 2.11 соглашения.

Сами по себе как условие пункта 2.11 Соглашения, установленное в целях обеспечения контроля Банка за соблюдением заемщиком принятых на себя денежных обязательств, так и неисполнение заемщиком этого условия не могут служить основанием для взыскания банком штрафа, поскольку исключается необходимость контроля Банка за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств в силу того, что последним соблюдены принятые на себя кредитные