Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-28324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган основывает на результатах проведенной налоговой проверки, согласно которой установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость за сентябрь 1 и 3 кварталы 2010, 1 квартал 201 в размере 200 529 рублей 09 копеек.

Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев и превышает 100 000 рублей.

В качестве доказательства неплатежеспособности общества «УралПак» являются следующие обстоятельства.

Согласно ответу ОАО «Челябинвестбанк» об операциях на счетах налогоплательщика с 01.01.2011 по 01.04.2013 (т. 1, л.д. 136) последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника состоялось 13.10.2011.

В соответствии с бухгалтерской отчетности за 2011 год денежные средства составили 0 рублей, чистая прибыль/убыток – 564 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 установлено отсутствие денежных средств и имущество у должника для погашения заявленных кредиторами требований. Так, по сведениям ИФНС по Калининскому району г. Челябинска у должника открыт один расчетный счет в ОАО «Челиндбанк». Согласно справке банка по состоянию на 21.01.2014 остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует. В то же время учредителем общества «УралПак» Батуриным С.В. представлено гарантийное обязательство, в соответствии с которым он обязался оплатить все мероприятия по проведению процедуры банкротстве должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2014 также следует отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Кроме того на 24.03.2012 общество «УралПак» имело задолженность перед третьими лицами (решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2011, от 14.06.2012; определение Челябинского областного суда от 30.07.2012).

 Таким образом, учитывая наличие неисполненных должником обязательств по уплате в бюджет обязательных платежей, а также то, что такие обязательства не исполнены с даты, когда должны быть исполнены (24.03.2012), выводы суда о том, что Батурин С.В. как руководитель общества «УралПак» должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, являются обоснованными.

Суд также отмечает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника Батыриным С.В. установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и увеличением кредиторской задолженностью.

Судом верно указано на установленные решениями Инспекции № 67 от 25.12.2012 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2013 обстоятельства о том, что налоговая выгода получена обществом «УралПак» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Меркурий»; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с обществом «Меркурий»; в ходе проверки установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот по сделкам с обществом «Меркурий», соответственно сумма НДС, заявленная обществом «УралПак» по счетам-фактурам, выставленным обществом «Меркурий», налоговым органом к вычету не принята, налоговым органом сделаны выводы о занижении обществом «УралПак» налоговой базы на налогу на добавленную стоимость.  Налоговым органом также сделан вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Деев И.Л. и Батурин СВ. (руководитель общества «УралПак») являются взаимозависимыми лицами, соответственно, общество «УралПак» в лице директора Батурина С.В. должно было знать о предоставлении от имени контрагента общества «Меркурий» заведомо ложных сведений. Однако, заключая сделки с юридическим лицом, Батурин С.В. не проверил полномочия директора юридического лица, не удостоверился в достоверности составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) Батурина С.В. привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде ухудшения финансового положения должника, следствием чего стала платежеспособность общества и последующее его банкротство.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для привлечения Батурина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Учитывая, что требования уполномоченного органа в размере 2 272 120 рублей 44 копейки включены в реестр требований кредиторов должника, с Батурина С.В. в пользу общества «УралПак» в силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве обосновано взыскана указанная сумма.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении судом пунктом 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии вины Батурина С.В. при совершении сделки с обществом «Меркурий» также отклоняются как противоречащие материалам и обстоятельствам дела. Как было указано, вина Батурина С.В. установлена решениями Инспекции № 67 от 25.12.2012 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2013, а также в рамках дела № А76-5135/2013.

Ссылка на то, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ правового значения не имеет, поскольку в настоящее время право обращения в ходе конкурсного производства с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предоставлено уполномоченному органу пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В силу изложенного определение суда от 03.09.2014 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного