Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-28324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11397/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-28324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-28324/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Михайлова А.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «УралПак» (далее- общество «УралПак», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее – конкурсный управляющий, Гуртовой Ю.А.).

28.05.2014 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 19.05.2014) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника Батурина Сергея Вячеславовича (далее – Батурин С.В.) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с Батурина С,В. 2 365 854 рублей 33 копейки, в том числе 93 733 рубля 89 копеек расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений, л.д.2-11, т. 1, 124-131, т.2).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить в части; с Батурина С.В. взыскано в пользу  общества «УралПак» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2 272 120 рублей 44 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Батурин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом пунктом 2,4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Из содержания пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Доказыванию также подлежит точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которой привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  Судом и уполномоченным органом не учтена дата возникновения соответствующих налоговых обязательств, которые фактически возникли до 24.03.2012. Задолженность по уплате Батурины С.В. налогов за 2009-2011 года возникла также в 2009-2011 годах. Следовательно, возложение на Батурина С.В. обязанности по уплате 1 838 251 рублей 38 копеек, доначисленных на основании выездной налоговой проверки, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является неправомерным, так как недоимка по этим обязательным платежам возникла до 24.03.2012, а именно в 2009-2011 годах.

Кроме того Батурин С.В. считает, что его вина при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») отсутствует. Батуриным С.В. как налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе общества «Меркурий» в качестве контрагента. Выбор обусловлен  наличие выгодных условий и ограниченностью рынка поставщиков. Факты произведенной обществом переработки всех приобретенных у общества «Меркурий» объемов сырья и отгрузки произведенной продукции в адрес третьих лиц уполномоченным органом не опровергаются. При совершении сделки у общества «Меркурий» были запрошены все необходимые правоустанавливающие документы. В связи с отсутствием у Батурина С.В. вины и недоказанностью причинно-следственной связи с причинением убытков, возложение на Батурина С.В. в порядке субсидиарной ответственности 797 807 рублей, соответствующей пени и штрафа является неправомерным.

Также Батурин С.В. указывает на то, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу на основании Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ. В связи с этим, вывод суда может нарушить интересы других кредиторов, которые могут вступить в дело о банкротстве общества «УралПак».

В судебном заседании представитель ФНС России против жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность общества «УралПак» по обязательным платежам в размере 200 529 рублей 09 копеек по НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года возникли в июне 2011 года на основании представленных должником 24.05.2011 и 24.11.2011 уточненных налоговых деклараций.

В связи с наличием задолженности ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, налоговый орган)  направлены требования № 32332 от 25.05.2011, № 32458 от 26.05.2011, № 92680 от 13.12.2011.

Поскольку обязательства должника по погашению задолженности по обязательным платежам в добровольном порядке не исполнены, инспекцией приняты решения о взыскании указанной суммы от 07.07.2011№ 5488, от 07.07.2011 № 5489, от 26.01.2012 № 305, от 29.07.2011 № 964, от 14.02.2012 № 217.э

Постановлениями судебных приставов от 27.06.2012 № 50175/12/20/74, от 24.02.2012 № 8424/12/20/74 возбуждено исполнительное производство. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «УралПак» (налогоплательщика) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2012 года № 68 (т.3 л.д.80-138) и вынесено решение от 25.12.2012 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость и неполную уплату налога на прибыль (т.3 л.д.140-191).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № 68 инспекцией принято решение  от 25.12.2012 № 67 (т. 3, л.д. 140-191) о начислении должнику к уплате 1 858 450 рублей 38 копеек, в том числе 1 327 692 рублей налогов, 223 571 рубля 18 копеек пени, 286 988 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2013 (т. 4, л.д. 1-14) апелляционная жалоба общества «УралПак» оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции № 67 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу № А76-5135/2013, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налоговой инспекции было признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 80 000 рублей за неуплату налога на прибыль (т.2 л.д.95-108, 109-117, 118-121).

Уполномоченный орган указывает, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника состоялось 13.10.2011 (ответ ОАО «Челябинвестбанк» об операциях на счетах налогоплательщика с 01.01.2011 по 01.04.2013, т. 1, л.д. 136).

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 кв. 2011 года деятельность общества «УралПак» убыточна (т. 1, л.д. 137-142).

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 24.03.2012 задолженность общества «УралПак» по обязательным платежам составила 2 365 854 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-28324/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралПак».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) общество «УралПак» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Гуртовой Ю.А.

 Определением суда от 19.05.2014 требования ФНС России по обязательным платежам и страховым взносам в размере 2 272 120 рублей 44 копейки, в том числе: недоимка – 1 525 791 рублей 78 копеек, пени – 456 940 рублей 46 копеек, штрафы - 289 388 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что руководитель общества «УралПак» Батурин С.В. в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был подать заявление о признании общества банкротом не позднее 24.03.2012, а заявление фактически подано 19.12.2013, в связи с чем такое бездействие привело к увеличению кредиторской задолженности, возникшей в период с 24.03.2012 по 19.12.2013, уполномоченный орган 28.05.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая во взыскании расходов, суд исходил из того, что если расходы конкурсного управляющего по делу не возмещены участником (учредителем) и не выплачено вознаграждение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в