Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-2142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10018/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А47-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиенко Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу № А47-2142/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Корнюхина Игоря Евгеньевича – Панченко Е.В. (доверенность от 16.07.2013).

Корнюхин Игорь Евгеньевич, г.Оренбург (далее - истец, Корнюхин И.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений субъектного состава лиц, участвующих в деле и их процессуального статуса) к закрытому акционерному обществу «Инфосвязь», г. Оренбург (ОГРН 1025601808693) (далее - ответчик, ЗАО «Инфосвязь») о признании недействительным решения общего собрания участников от 14 февраля 2014 года, на котором, избран представителем по делу № А47-9459/2013 от имени участников ЗАО «Инфосвязь» Абрамов Андрей Константинович (л.д. 10-15, 70-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее - Мусиенко Д.А.) и Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) исковые требования удовлетворены (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе Мусиенко Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 139-140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Мусиенко Д.А. ссылался на то, что, делая вывод об обоснованности принятого решения, суд ссылался на факт несвоевременного уведомления истца как на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Вместе  с тем, каким нормативным актом установлен порядок избрания участниками своего представителя, а также какая норма закона была нарушена, судом не указано. Полагает, что избрание третьими лицами своего представителя в деле о банкротстве ЗАО «Инфосвязь»  не повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Вывод суда о том, что личное участие Корнюхина И.Е. в голосовании, проведенном 14.02.2014, по вопросу избрания представителя участников общества, является единственным возможным вариантом, чтобы принять участие в деле о банкротстве, по мнению апеллянта, не основан на нормах закона  и фактических обстоятельствах дела. Указал, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Инфосвязь», и в деле о банкротстве ЗАО «Инфосвязь», учитывая наличие корпоративного конфликта, был допущен представитель истца, избранный им самостоятельно без извещения третьих лиц. Также Мусиенко Д.А. считает незаконным включение в мотивировочную часть решения вывода о том, что третьими лицами не отрицается то обстоятельство, что истец намеревается принять меры к полному погашению кредиторской задолженности общества и восстановлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства не были предметом обсуждения и позиция третьих лиц по данному вопросу, который не относится к предмету иска, не выражалась. Более того, Черемушникова И.И. не принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем не могла признать либо отрицать какие-либо обстоятельства.

Корнюхин И.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, поскольку исключило возможность  участия истца в проведении собрания, судом установлены верно. Считает, что протокол  собрания участников от 14.02.2014 является сфальсифицированным третьими лицами, поскольку данного собрания в установленном законом порядке не проводилось. Кроме того, полагает, что  оспариваемое собрание и его результаты не легитимны, поскольку в силу закона оно не может быть проведено и полномочий на его проведение у участников, акционеров  общества не имеется. Вывод суда о том, что избрание представителя учредителей-акционеров ЗАО «Инфосвязь» является для истца единственным возможным вариантом, чтобы принять участие в деле о банкротстве общества и не допустить возможного нарушения прав учредителей должника, а также обеспечить баланс интересов всех учредителей общества, считает верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инфосвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 года (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 года по делу № А47-9459/2013 ЗАО «Инфосвязь» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

14.02. 2014 года состоялось общее собрание участников ЗАО «Инфосвязь» с вопросом повестки собрания: «Выбор представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве, в том числе в ходе конкурсного производства».

В результате проведения собрания, его участниками было принято решение об избрании для представления законных интересов участников ЗАО «Инфосвязь» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Абрамова Андрея Константиновича и наделении его всеми полномочиями для представления законных интересов участников ЗАО «Инфосвязь» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве № А47-9459/2013.

Корнюхин И.Е., ссылаясь на то, что собрание проведено в его отсутствие по причине ненадлежащего извещения о проведении, с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 55 Закона об акционерных обществах, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, поскольку исключило возможность участия истца в его проведении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции считает правомерным содержащийся в решении вывод, согласно которому Закон о банкротстве предоставляет учредителям (участникам) общества-должника право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем избрания ими своего уполномоченного представителя (статьи 2 и 35 Закона о банкротстве).

При этом, представитель должен быть избран именно учредителями (участниками) должника, то есть в рассматриваемом случае акционерами ЗАО «Инфосвязь».

Между тем, порядок проведения собрания участников (акционеров) на стадии конкурсного производства с целью избрания такого представителя законодательством не определен, в связи с чем при избрании такого представителя должны учитываться требования законодательства о банкротстве (несостоятельности), а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Инфосвязь» являются Корнюхин И.Е., Мусиенко Д.А., Черемушникова И.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01. 2014 года по делу № А47-9459/2013 ЗАО «Инфосвязь» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент проведения собрания от 14.02.2014 года полномочия общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа были прекращены, в силу чего указанные органы управления обществом не обладали правоспособностью как по созыву, так и проведению общего собрания участников (акционеров) общества с установленной повесткой собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1 ч. 1 ст. 181. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников ЗАО «Инфосвязь» от 14.02.2014 Корнюхин И.Е. участия в данном собрании не принимал.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Корнюхин  И.Е. ссылался на неизвещение его о проведении оспариваемого собрания акционеров.

Судом установлено, что извещение о проведении общего собрания 14 февраля 2014 года было направлено в адрес истца 07.02.2014 года заказанным письмом с описью вложения (л.д. 36-39), поступило в орган почтовой связи по месту жительства истца 10 февраля 2014 года и было получено им 17 февраля 2014 года (л.д. 40), то есть  после проведения собрания.

Поскольку данное обстоятельство исключило возможность участия истца в проведении собрания, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

В силу изложенного, указав, что участие истца в проведении общего собрания учредителей, является реализацией корпоративного права на участие в управлении обществом, безусловно влияющим на волеизъявление участников собрания, а лишение истца возможности участвовать в проведении собрания учредителей, на котором он мог бы высказать свои предложения о механизмах и способе защиты прав и законных интересов учредителей общества при его банкротстве, не может рассматриваться как не влекущее существенных и неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования и оспариваемое решение не влечет для него существенные неблагоприятные последствия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,