Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-7408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а следовательно, отсутствия установленной совокупности обстоятельств для взыскания  с ответчика убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По своей правовой природе договоры №243-2011 и №Д-100 являются договорами возмездного оказания услуг. Правоотношения по таким договорам регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данные правила применяются при ненадлежащем исполнении обязательства.

По смыслу положений статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушений стороной его условий, а также в иных случаях; в частности, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт  исполнения договоров сторонами в полном объёме, оказания исполнителем предусмотренных договорами №243-2011 и №Д-100 услуг.

Вместе с тем истец считает, что услуги по договорам выполнены ответчиком некачественно, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг.

В качестве обоснования довода о некачественном оказании услуг,  а следовательно, существенного нарушения условий договоров, истец сослался на непредставление ответчиком по запросу Фонда первичной документации,   на основании которой исполнитель должен был прийти к выводам, изложенным  в заключении, а также на письмо от 12.07.2013 № 1311687.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования того, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются недостоверными,  Фондом не представлено.

Истцом не указано, какие недостатки оформленных экспертами заключений  свидетельствуют о недостоверности изложенных в них выводов, невозможность их полезного использования (потребительской ценности).

 В качестве таких (существенных) недостатков могли быть указаны, например, проведение исследования с нарушением норм закона и нормативной документации; установленная судом подложность документов и т.д.

 Между тем, из письма № 1311687, а также иных доказательств, на которые ссылается Фонд в исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы, таких обстоятельств  не усматривается

Указание в письме на график получения разрешения на строительство объектов, расположенных на землях Фонда, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, недействительности заключений и некачественном оказании услуг.

Кроме того, следует исходить из возможности Фонда ознакомиться с документами, на основании которых проводилось исследование, при принятии результата оказанных услуг; тогда как соответствующих предложений или замечаний  заказчика материалы дела и акты оказанных услуг  не содержат.

  Следует также исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 721, статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.4 договоров №243-2011 и №Д-100 Фонд мог обратиться с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работы (оказанных услуг) в течение гарантийного срока – 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рассматриваемом случае акт приемки-сдачи по договору №Д-100 подписан сторонами 21.12.2012, соответственно, срок предъявления требований – 09.02.2013. По договору № №243-2011 акт подписан 15.08.2012;  срок предъявления требований – 04.09.2013.

 Требования, связанные с недостатками результатов оказанных услуг, предъявлены Фондом в письме от 18.02.2014 (направлено обществу «Велд» 19.02.2014, л.д. 126, т. 1), то есть после истечения гарантийных сроков.

Поскольку  обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договорам №243-2011 и №Д-100  материалами дела не доказано, оснований для удовлетворения требований об их расторжении не имеется. 

Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку применение пункта 8.5.6 договоров, на что указывает истец в апелляционной жалобе, в данном случае невозможно ввиду недоказанности обстоятельства некачественного их выполнения ответчиком.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения лицо должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции  обоснованно установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания обществом «Велд» услуг по договорам, а также причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договорам и возникшими, по мнению истца, убытками.

 В данном случае перечисление Фондом денежных средств в размере 1 740 000 рублей является оплатой оказанных ответчиком и принятых в установленном порядке истцом услуг по договорам №243-2011 и №Д-100, что соответствует положениям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание  предъявленных требований,  а также отсутствие правовых оснований для применения к обществу «Велд» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признании рассматриваемых договоров расторгнутыми.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы учтены или не проверены судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу № А76-7408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева