Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-7408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10841/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-7408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2014 по делу № А76-7408/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – Отводный Александр Сергеевич (доверенность №АБ-52 от 15.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Велд» - Протасова Елена Сергеевна (доверенность №09 от 01.01.2014).

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – общество «ВЕЛД», ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы при осуществлении строительства от 28.09.2012 №Д-100 и от 28.11.2011 №243-2011, взыскании 1 740 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал»).

Решением суда от  27.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд ошибочно руководствовался пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованным является вывод суда о том, что письмо КГУП «Приморский водоканал» от 12.07.201 № 1311687 с представленным графиком не является доказательством нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств.  

По мнению истца, содержащиеся в заключениях строительно-технической экспертизы работ данные о выполнении КГУП «Приморский водоканал» мероприятий по подключению являются недостоверными. Услуги по спорным договорам оказаны некачественно. В нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ответчиком не была истребована документация по планировке территории, проектная документация на объекты разработана не в полном объеме и не утверждена в установленном законом порядке, не проведена экспертиза проектной документации, отсутствуют разрешения на строительство объектов, предусмотренных договором о подключении, отсутствуют разрешения на ввод их в эксплуатацию, что прямо следует из содержания письма КГУП «Приморский водоканал» от 12.07.2013 № 1311687.

Документов, на основании которых экспертом сделан вывод о выполнении всех мероприятий по договорам о подключении в полном объеме, в материалы дела не представлены. Таким образом, Фонд был введен экспертами в заблуждение относительно фактических объемов и качества выполнения КГУП «Приморский водоканал» работ по договорам.

Выявленные Фондом недостатки являются существенными, а их последующее устранение в более поздний период лишено смысла в связи с отсутствием актуальных данных. Результаты проводимой ответчиком экспертизы необходимы были Фонду к определенному времени, соответствующему графику проведения данных мероприятий и сроку осуществления платежей по договорам о подключении. На основании заключений истцом внесена плата за подключение в сумме 1 740 000 рублей. Вместе с тем, поскольку оказываемые ответчиком услуги имели ценность только при достоверности результатов, следует  признать, что качество оказанных услуг является ненадлежащим; недостатки носят существенный характер, Фонд не получил того результата, на который вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств и вправе требовать полного возмещения убытков. Сроки предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в силу пунктов 1,4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не нарушены.

Общество «Велд» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств того, что содержащиеся в заключениях данные о выполнении КГУП «Приморский водоканал» мероприятий по подключению являются недостоверными, а услуги ответчиком оказаны некачественно.

В судебном заседании представители Фонда и общества «Велд» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представителем Фонда  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  строительно – технической экспертизы по проверке качества выполненных  ответчиком по договорам работ. Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия для его удовлетворения процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  объективных доказательств невозможности заявления  соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

КГУП «Приморский водоканал»о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КГУП «Приморский водоканал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 между КГУП «Приморский водоканал» (исполнитель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (заказчик) заключили договор № 96/573-11 о подключении объекта капитального строительства: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке» к коммунальным системам водоснабжения Владивостокского городского округа (л.д. 58-64, т. 1).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что заказчик согласно выданным исполнителем условиям подключения № 573 от 15.07.2011 обязуется выполнить действия по подготовке строящегося объекта к подключению к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения в точках подключения и внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных договором. 

Между Фондом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (застройщик) 28.07.2011  заключено соглашение № ИД-2 о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» (л.д. 76-78).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.2, 3.4 соглашения плата за подключение вносится Фондом в случае надлежащего выполнения застройщиком и КГУП «Приморский водоканал» мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении, на основании актов о присоединении, содержавших все выполненные сторонами мероприятия.

В целях проверки выполнения мероприятий по подключению и исполнения обязательства по внесению платы за подключение 28.09.2011 между обществом «Велд» (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы № Д-100 (л.д. 12-30, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы при подключении КГУП «Приморский водоканал» на земельном участке заказчика объектов строительства (жилая застройка, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Можайская, 5 (бухта Патрокл)), к сетям водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения договора о подключении объектов капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения в соответствии с требования технического задания (пункт 1.1).

В пунктах 1.3, 3.3.3 договора исполнитель гарантировал, что услуги соответствуют требования качества  в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятым правилам, государственным стандартам, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам и т.д.

Срок оказания услуг: с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).

На оказанные услуги установлен гарантийный срок в 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.24).

Подпунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня получения извещения заказчика о выявлении отступлений от договора при оказании услуг или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты исполнителем, устранить указанные отступления и недостатки без дополнительной оплаты.

Разделом 4 договора регламентирован порядок приемки услуг, из которого следует, что услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг.

В случае неподписания такого акта и ненаправления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в пункте 4.2 договора срок (10 рабочих дней со дня получения документов), услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт - подписанным заказчиком.

Стоимость договора составила 540 000 рублей, цена услуг – 180 000 рублей (пункта 5.1,5.2).

В пунктах 8.5.1, 8.5.6 договора предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора исполнителем, а также если исполнитель передал результат оказания услуг заказчику, который не соответствует требованиям, предусмотренным договором в отношении результата оказания услуг.

Между обществом «Велд» (исполнитель) и Фондом (заказчик) 28.11.2011 также заключен договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 243-2011 (л.д. 31-44, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы при осуществлении проектирования и строительства объектов водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения КГУП «Приморский водоканал» договора о подключении объектов капитального строительства к сетям водоснабжения на земельном участке заказчика на объекте строительства (жилая застройка), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Можайская, д. 5 (бухта Патрокл) (пункт 1.1).

Срок оказания услуг: с 29.11.2011 по 15.08.2012 (пункт 2.1).

На оказанные услуги установлен гарантийный срок в 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.24).

Цена договора составила  1 200 000 рублей (пункт 5.1).

Пункты 3.3.11 и раздел 4, регламентирующий порядок приёмки услуг, аналогичен ранее изложенному  в договоре от 28.09.2011 № Д-100, также как и содержание условий пунктов 8.5.1, 8.5.6 о праве заказчика на расторжение договора в случае существенного нарушения исполнителем его условий в части качества выполненных работ (оказанных услуг).

 Во исполнение указанных договоров от 28.09.2012, от 28.11.2012 исполнитель подготовил заключения строительно-технической экспертизы арх. №ВО-2991-05-12 (л.д. 85), арх. №ВО-3566-12-12 (л.д. 93-101, т. 1), в которых указано на выполнение КГУП «Приморский водоканал» всех мероприятий по подключению, предусмотренных 3 и 4 этапами договора о подключении объекта капитального строительства.

Сторонами подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг от 09.12.2011 №1386, от 23.12.2011 №1387, от 31.01.2012 №42, от 29.03.2012 №257, от 28.04.2012 №371, от 31.05.2012 №507, от 29.06.2012 №617, от 31.07.2012 №749, от 15.08.2012 №831, от 31.10.2012 №1227,  от 30.11.2012 №1358  и от 21.12.2012 №1597, на общую сумму 1 740 000 рублей (л.д. 76-87, т. 2).

В свою очередь заказчик перечислил исполнителю 1 740 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2011 №6216, от 29.12.2011 №6229, от 14.02.2012 №656, от 30.03.2012 №1479, от 18.04.2012 №1857, от №2286 14.05.2012, от 19.06.2012 №3013, от 26.07.2012 №3860, от 29.08.2012 №4498, от 31.08.2012 №4541, от 30.11.201 №7033, от 19.12.201 №7329, от 14.02.2013 №992, л.д. 45-57, т. 1). 

На основании заключений строительно-технической экспертизы арх. №ВО-2991-05-12 (л.д. 85), арх. №ВО-3566-12-12 (л.д. 93-101, т. 1) Фонд осуществил внесение платы по договору о подключении в сумме 125 315 424 рубля (платежные поручения от 19.11.2012 № 6823, от 28.12.2012 № 7732).

Из материалов дела также следует, что 18.09.2012 и 20.12.2012 КГУП «Приморский водоканал» (исполнитель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (заказчик) подписали акт №1 и акт №2 о присоединении объекта заказчика к сетям водоснабжения, эксплуатируемым исполнителем по договору от 15.07.2011 №96/573-11.

Как указывает истец, впоследствии выявлен факт ненадлежащего исполнения КГУП «Приморский водоканал» обязательств по договору о подключении.

При этом истец ссылается на письмо от 12.07.2013 №1311687, направленного КГУП «Приморский водоканал»  в адрес Фонда о согласовании графика получения разрешения на строительство объектов, расположенных на землях Федерального фонда развития жилищного строительств «микрорайон бухты Патрокл» и «Комплексная жилая застройка», по адресу ориентира объекта: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1; письмо от 16.07.2013 №АБ-06/6005 (л.д. 115-118, т. 1) и от 18.02.2014 №АА-06/1275 (л.д. 123-125).

Полагая, что ввиду отсутствия документов, необходимых для осуществления строительства линейных объектов, ответчик не должен был сделать  в заключении вывод об осуществлении КГУП «Приморский водоканал»  строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в части градостроительных и санитарных норм, а иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  вытекающих из договоров №243-2011 и №Д-100 обязательств, Фонд потребовал в срок до 21.02.2014 представить истцу письменное согласие на расторжение договоров и просил возместить убытки в сумме 1 740 000 рублей.

Письмом от 07.03.2014 № АА-06/2029 (л.д. 128-130, т. 1) истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возмещении убытков, после чего обратился  за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для расторжения договоров,