Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-8212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника (приложение 2 л.9-14, 37-38) утверждены решением собрания кредиторов от 21.06.2013 (приложение 2 л.9-14, 37-38). При этом собрание кредиторов решило определить начальную стоимость имущества согласно отчету независимого оценщика.

Согласно проведенной на основании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 оценки имущества должника  рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб. (отчет ООО НЭУ «Эсконс» № 14020100 от 06.03.2014 (л.д.6-18).

Указанные решение собрания кредиторов и результаты оценки заинтересованными лицами не оспорены и не были признаны недействительными.

Согласно заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества должника 18.06.2014 между должником в лице конкурсного управляющего и Халюченко Д.С. договору купли-продажи № 1 на имущество - 6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый номер объекта 74-74-30/103/2009 (приложение 6 л. 23-24) стоимость проданного имущества составила 1 950 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае цена реализации конкурсным управляющим имущества должника соответствовала определенной оценщиком стоимости имущества.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим Гречкиным Д.И. прав должника, причинения ему убытков, является верным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных должником требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, определенная в отчете об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №14020100 от 06.03.2014 в размере 325 000 руб., является необоснованной и значительно заниженной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на указанный довод в суде первой инстанции,  должник представил письменную консультацию специалистов-оценщиков ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг», по мнению которых рыночная стоимость 1/50 нежилого здания (что эквивалентно 30 кв.м.) составляет 749 000 руб. (л.д.19).

Конкурсный управляющий представил договоры залога имущества от 15.04.2011, от 05.12.2011, заключенные Чумаком Г.Г. (залогодателем) с Кучеровым О.О., Головковой Н.В. (л.д.40-42). Согласно договору от 15.04.2011 залога имущества должника (6/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка) стоимость предмета залога стороны оценили в размере 2 700 000 руб. (или 450 000 руб. за 1/50 доли). Согласно договору от 05.12.2011 залога имущества должника (8/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка) стоимость предмета залога стороны оценили в размере 3 000 000 руб. (или 375 000 руб. за 1/50 доли).

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценку имущества должника осуществляет привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик.

В соответствии с пунктом той же статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В настоящем деле представленный  в материалы дела отчет ООО НЭУ «Эсконс» № 14020100 от 06.03.2014, согласно которому рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб. (л.д.6-18), лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, а также недостоверности Отчета об оценке материалы дела не содержат. Иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Поскольку с  учетом обязательности заключения оценщика при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет ООО НЭУ «Эсконс», не оспоренный в установленном порядке, имеет доказательственное значение, оснований считать, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества является необоснованной и значительно заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные  консультации специалистов-оценщиков ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг», согласно которым рыночная стоимость 1/50 нежилого здания (что эквивалентно 30 кв.м.) составляет 749 000 руб. (л.д.19), по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что представленный в материалы отчет в установленном законом порядке не оспорен, не могут свидетельствовать о необоснованности произведенной оценки.

Следовательно,  ссылка апеллянта на то обстоятельство, что материалы дела содержат документы о четырех значениях рыночной стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-011, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

По указанным обстоятельствам также подлежат отклонению и возражения апеллянта относительно  отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом.

При рассмотрении настоящего спора оснований для проведения экспертизы по делу у суда не имелось.

На основании изложенного, учитывая неподтвержденность материалами дела реализации спорного имущества должника по заниженной цене, довод апеллянта о нарушении его прав  суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен с единственным участником торгов Халюченко Д.С..

Из материалов дела не усматривается наличие при проведении торгов по продаже спорного имущества должника иных участников, готовых приобрести имущества по цене, отличающейся от цены, по которой было реализовано имущество.

Напротив,  данные торги 19.05.2014 по продаже спорного  имущества признаны несостоявшимися в связи с единственной заявкой участника (приложение 6 л. 22).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-8212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                            М.Н. Хоронеко