Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-7582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

По заявлению соискателя лицензии или лицензиата может выдаваться совмещенная лицензия на право осуществления нескольких видов деятельности в области использования атомной энергии в отношении одного или нескольких объектов, на которых осуществляются указанные виды деятельности.

Следовательно, лицензирование является важнейшим инструментом регулирующей деятельности в области использования атомной энергии, в частности, лицензирование выступает основным инструментом в рамках исполнения функций надзора и контроля органами государственного регулирования безопасности.

Порядок и условия лицензирования, порядок выдачи и прекращения действия лицензий регламентируются Положением №280.

Процедура получения лицензии детализируется приказом Минприроды России от 16.10.2008 №262 «Об утверждении Административного регламента исполнения Ростехнадзором государственной функции по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведении проверки деятельности общества административным органом выявлен факт хранения ООО «ГЗЦОМ» закрытых радионуклидных источников типа ИГИА-5м-1 на основе радионуклида «Америций-241» (заводские номера № 062, 064,071, номера паспортов № 5707, 5708, 5709), которые учтены в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, при отсутствии у общества лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом оформленной лицензии на право ведения работ, в том числе хранения радиоактивных веществ, в области использования атомной энергии, материалы дела не содержат.

ООО «ГЗЦОМ», со своей стороны, не отрицая факт отсутствия у него лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии, ссылается на то, что не осуществляло эксплуатацию радиационного источника, а осуществляло и обеспечивало его надлежащее хранение в порядке ст. 35 Закона № 170-ФЗ, которая и должна быть, по его мнению, применена к данным отношениям. Получение лицензии на хранение радиационного источника действующим законодательством в области использования атомной энергии не предусмотрено. Кроме того, само оборудование «Толщиномер РИТМ-01 - «Источник гамма-излучения закрытый с радионуклидом «Америций-241» отнесено к категории закрытых ионизирующих источников, что исключает какое- либо негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека при обеспечении его надлежащего хранения.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 170-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под полным жизненным циклом объекта использования атомной энергии в зависимости от категории объекта применения настоящего Федерального закона понимаются размещение, проектирование (включая изыскания), конструирование, производство, сооружение или строительство (включая монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию), эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, вывод из эксплуатации (закрытие), транспортирование (перевозка), обращение, хранение, захоронение и утилизация объектов использования атомной энергии.

Статья 26 Закона № 170-ФЗ, называя виды деятельности в области использования атомной энергии, подлежащие лицензированию, указывает на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Следовательно, суд, правильно истолковав действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ООО «ГЗОЦМ» деятельности по хранению, а равно указываемое обществом закрытие им радионуклидных источников типа ИГИА-5м-1 на основе радионуклида «Америций-241» (заводские номера № 062, 064,071, номера паспортов № 5707, 5708, 5709), учтенных в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, подлежит обязательному лицензированию органами государственного регулирования безопасности.

В рассматриваемой ситуации самим ООО «ГЗОЦМ» после создания (дата регистрации - 17.12.2013), при отсутствии лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии, принято 31.12.2013 по договору аренды № КЦП-1/14о, заключенному с ЗАО «Компания цветного проката», производственное оборудование, в состав которого передан Стан Кварто-220, в комплектацию которого входят толщинометры РИТМ-01 с тремя ЗРнИ ИГИА-5м-1.

Поэтому указанное обстоятельство является нарушением ст. 26 Закона №170-ФЗ, предусматривающей лицензирование осуществляемой ООО «ГЗОЦМ» деятельности в области использования атомной энергии, а также предусматривающей недопущение ее осуществления без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Таким образом,  суд правильно признал доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае, именно лицензия является документом, подтверждающим наличие у его обладателя возможности и необходимых условий для осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Суд верно установил, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом комплекса мер к получению лицензии для осуществления деятельности в области использования атомной энергии, либо отсутствие реальной возможности для ее получения, доказательств того, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд правомерно установил наличие в виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (28.05.2014 - 27.08.2014) не нарушен. Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в минимальном размере.

Переоценке вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит в силу отсутствия правовых оснований к этому.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что лицензия ВО-03-209-2002 от 04.12.2009 давала право на эксплуатацию радиационного источника, в том числе использовать и хранить установленные на линии стана холодной прокатки «Кварто-220» прокатного стана №3 радиоизотопные толщиномеры типа «РИТМ-01» с ЗРнИ типа ИГИА-5м-1 на основе радионуклида «Америций-241» (п. 1.2.2.2), хранить радиоизотопный толщиномер типа «РИТМ-01» с ЗРнИ типа ИГИА-5м-1 на основе радионуклида «Америций-241» (п. 1.2.2.5).

То есть, хранение также подпадает под лицензируемую деятельность.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, доводам и возражениям, в том числе, изложенным в жалобе и отзыве на нее, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по делу №А47-7582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1135658040594, ИНН 5604031931, КПП 560401001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №2323 от 04.09.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева