Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-2594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушны транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

         В ходе выездной проверки налоговый орган подтвердил правильность применения ОАО «Новая Пятилетка» подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ         к соответствующим транспортным средствам – тракторам, комбайнам и, соответственно, неисчисление налога по указанным транспортным средствам.

         В приложениях № № 18-20 к акту выездной проверки содержится перечень транспортных средств – грузовые автомобили, прочие специальные автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

         Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом анализировались сведения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргамышский» о наличии транспортных средств у налогоплательщика, сведения инспекции Гостехнадзора по Мишкинскому району о наличии самоходных машин и других видов техники, путевые листы (на предмет использования транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции), списки использования транспортных средств для подтверждения льготы по транспортному налогу за 2010-2012гг., представленные обществом на проверку.

         Таким образом, налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона № 255, и транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, с чем заявитель в суде не спорит. 

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафа заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафа соответствует положениям                   статей 75, 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого решения инспекцией были снижены суммы штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности                  не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с неправильным применением (истолкованием) приведенных выше норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части по существу и влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

         Поскольку с учетом удовлетворения апелляционной жалобы инспекции решение суда принято полностью не в пользу общества, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет, в связи с чем решение суда в части взыскания этой суммы в качестве судебных расходов с инспекции следует отменить.

Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе                               не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014 по делу № А34-2594/2014 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 22.01.2014 № 2 в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере                                             7 882 руб. 14 коп. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

В.В. Баканов