Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-2594/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10248/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А34-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2014                 по делу № А34-2594/2014 (судья Гусева О.П.).

         В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области - Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 № 3).

         Открытое акционерное общество «Новая Пятилетка» (далее - заявитель, ОАО «Новая Пятилетка», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области                                  (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уплаты: недоимки по транспортному налогу за 2010-2012гг.                      в размере 394 107 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009г. в размере                    605 686 руб., НДФЛ за 2010г. в размере 158 609руб., НДФЛ за 2011г. в размере 4 998 руб., НДФЛ за 2012г. в размере 9 639 руб., пени по НДФЛ в размере 138 063 руб. 72 коп. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).

         Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части транспортного налога в размере  394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере                                  78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога                           за 2010-2012гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает налоговый орган, общество не удовлетворяет условиям пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255                               «О транспортном налоге на территории Курганской области» (далее – Закон              № 255),  в связи с чем не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012гг. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2                  пункта 1 статьи 3 вышеуказанного закона, так как у налогоплательщика на последний день налоговых (отчетных) периодов (31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012) имелась задолженность по НДФЛ и в течение 28 календарных дней со дня окончания налоговых (отчетных) периодов не была погашена.

         Инспекция ссылается, что судом сделан необоснованный вывод относительно отсутствия у общества задолженности по налогам, как у налогоплательщика. Инспекция считает, что Закон №255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами, в связи с чем норму Закона №255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом.

         Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что налоговым органом в ходе проверки были разграничены транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним обществом была заявлена льгота на основании Закона №255.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новая Пятилетка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, о чем составлен акт от 13.12.2013 № 25 (т.2, л.д. 3-19).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 № 2, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 12-24).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2014 № 38 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 26-33). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части транспортного налога, указал, что основанием для отказа в применении спорной льготы может служить лишь наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям, в данном же случае в ходе налоговой проверки выявлена задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, а не как налогоплательщика.

  Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

  Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

  В рассматриваемом случае ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, дополнительные льготы  введены Законом № 255.

  В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со                статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4 Закона № 255 от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком                   не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.

         Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ОАО «Новая пятилетка» задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.

Иных несоответствий условиям применения льготы налоговым органом не установлено.

          Таким образом, ОАО «Новая Пятилетка» не удовлетворяет условию пункта 1 статьи 4 Закона №255 и не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010-2012гг. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 255, так как у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ.

         Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ образовалась у общества как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, в связи с чем применение спорной льготы являлось правомерным, основан на ошибочном толковании указанных выше положений Закона № 255, целью которых является наделение правом на налоговую преференцию добросовестных участников налоговых правоотношений, надлежащим образом исполняющих налоговые обязанности как налогоплательщиков, так и налоговых агентов.

         В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми  агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

  Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

  Аналогичные обязанности установлены для налоговых агентов по НДФЛ в статье 226 НК РФ.

  Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

  Таким образом, законодательство предусматривает исполнение налоговых обязательств как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

         Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что Закон № 255                          не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами, термин «налогоплательщик» в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует.

Таким образом, в данном случае норму Закона № 255 следует                     читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.

         Указанное согласуется с имеющейся судебно-арбитражной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.03.2013 по делу № А34-4400/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу № А34-6161/2013).

         Общество не спорит в апелляционном суде с имеющейся задолженностью по НДФЛ и несвоевременным ее погашением (позднее 28 календарных дней               со дня окончания соответствующего налогового  периода) для применения льготы по транспортному налогу.

         Задолженность по НДФЛ установлена налоговым органом по результатам налоговой проверки с учетом сумм удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы, отраженных в платежных ведомостях за проверяемый период, и сумм налога, перечисленных в бюджет, с учетом назначения платежа, указанного заявителем в платежных поручениях.

         Из реестров платежных поручений на перечисление НДФЛ (подписанных обществом без замечаний) видно несвоевременное перечисление налога, в том числе за последний месяц (декабрь) года позднее 28 календарных дней               со дня окончания соответствующего налогового  периода (т.3, л.д. 9-19).

         Решение суда в части НДФЛ заявителем не оспаривается.

         При начислении транспортного налога инспекция учла вид техники, используемой заявителем.

В соответствии