Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-6554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11415/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2014 года по делу № А07-6554/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - Любишева О.В. (доверенность от 01.06.2014 № 42),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее – заявитель, ООО "УК "ТЖХ", общество, управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2014 № А-387/16-2.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Стерлитамак (далее – третье лицо, администрация ГО г. Стерлитамак).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.        

В апелляционной жалобе ООО "УК "ТЖХ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что антимонопольным органом не установлен факт доминирования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на соответствующем товарном рынке, а, анализ товарного рынка, осуществленный антимонопольным органом, является ошибочным. Так, антимонопольный орган сделал вывод о том, что управляющая компания является доминирующим субъектом на соответствующем рынке, поскольку коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у заявителя, в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, именно с этой организацией. Однако, УФАС России по Республике не учтены положения ст. 44, ч. ч. 3, 14 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - поскольку соответствующие нормы допускают одностороннее расторжение договора собственниками помещений в том случае, если управляющая организация не выполняет условия договора управления многоквартирным домом. Соответственно, поскольку жильцы многоквартирного дома свободны решить вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, нарушение управляющей организацией условий соответствующего договора при оказании услуг гражданам. влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1716/2012 и № А07-9333/2013, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения в целях рассмотрения спора в рамках дела № А07-6554/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.                  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО "УК "ТЖХ" и УФАС России по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации ГО г. Стерлитамак.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и УФАС России по Республике Башкортостан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая управляющей компании в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у антимонопольного органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение гр. Е.Е.Ю., в котором сообщалось о том, что несмотря на принятое собственниками помещений в жилом доме № 146 по ул. Артема в г. Стерлитамаке, решения об оставлении платы по статье "за содержание и текущий ремонт дома" на 2012 год без изменений - в размере 13,80 руб./кв.м, в выставленных управляющей компанией квитанциях на оплату коммунальных услуг, собственникам жилых помещений был установлен тариф по статье "содержание и текущий ремонт", в размере 16,18 руб./кв.м, - в связи с несогласием управляющей компании с вышеупомянутым решением собрания собственников помещений, которым размер соответствующей платы был определен без учета предложений ООО "УК "ТЖХ". В связи с этим, ссылаясь на ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания установила тариф по статье "содержание и текущий ремонт", в размере 16,18 руб./кв.м,, в соответствии с решением Совета городского округа город Стерлитамак.      

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение гр. Е.Е.Ю, возбудил дело № А-387/16-12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, однако, установив, что действия ООО "УК "ТЖХ" и администрации ГО г. Стерлитамак, не подпадают под ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а, допущенное ООО "УК "ТЖХ" нарушение соответствует ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, администрация ГО г. Стерлитамак была исключена УФАС России по Республике Башкортостан из участия в рассмотрении дела № А-387/16-12.    

УФАС России по Республике Башкортостан по делу № А-387/16-12 05.03.2014 было вынесено решение, которым:

- ООО "УК "ТЖХ" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- решено выдать ООО "УК "ТЖХ" предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2).

Обществу антимонопольным органом 05.03.2014 выдано предписание № 82-А-387/16-12 по делу № А-387/16-12 о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом антимонопольным органом было установлено, что ООО "УК "ТЖХ" на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака занимает доминирующее положение, так как доля данной организации на рынке соответствующих услуг составляет более 50 %. Поскольку ООО "УК "ТЖХ" занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, это позволяет оказывать обществу решающее влияние на общие условия оказания услуг по управлению жилыми домами г. Стерлитамака. Исходя из условий ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены пределы гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Соответственно, ООО "УК "ТЖХ", в одностороннем порядке увеличив тариф на содержание и ремонт жилых помещений, до 16,18 руб./кв.м в многоквартирных домах г. Стерлитамака (№ 2 по ул. И. Насыри, №№ 61, 75 по ул. Коммунистической, №№ 12, 73 по пр. Октября, №№ 39, 43, 146 по ул. Артема, № 20 по ул. Сазонова, № 66 по ул. Худайбердина), при том, что собственниками помещений в указанных домах были приняты решения общих собраний, об установлении иного размера платы на содержание и ремонт жилых помещений (дом № 2 по ул. И. Насыри - 14,70 руб.кв.м; дом № 61 по ул. Коммунистической - 14,69 руб./кв.м; дом № 75 по ул. Коммунистической - 15,74 руб./кв.м; дом № 12 по пр. Октября - 10,55 руб./кв.м; дом № 39 по ул. Артема - 15,42 руб./кв.м; дом № 43 по ул. Артема - 15,42 кв.м;  дом № 146 по ул. Артема - 13,80 руб./кв.м; дом № 20 по ул. Сазонова - 9,69 руб./кв.м; дом № 66 по ул. Худайбердина - 10,70 руб./кв.м), - совершило действия, подпадающие под условия ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребив доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака. Антимонопольный орган также отметил, что ООО "УК "ТЖХ", письмом от 14.02.2013 № 782 сообщило, что по дому № 146 по ул. Артема в г. Стерлитамаке, управляющей компанией сделан перерасчет с 01.07.2012 по 31.01.2013 по тарифу 13,80 руб./кв.м, согласно решению собственников помещений от 28.12.2011; с 01.02.2013 на основании протокола общего собрания собственников начисление по статье "содержание и текущий ремонт" производится в размере 14,80 руб./кв.м.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО "УК "ТЖХ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака, что подтверждается Аналитическом отчетом состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака от 02.12.2013, составленным антимонопольным органом. При этом указанным Аналитическим отчетом в числе прочего установлено, что доля ООО "УК "ТЖХ" на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда г. Стерлитамака составляет более 50 %.

Антимонопольным органом, исходя из данных Аналитического отчета, осуществлены анализ и оценка конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории Республики Башкортостан от 23.12.2013, в соответствии с которым с 01.01.2011 по 19.12.2013 ООО «УК «ТЖХ» занимает доминирующее положение на локальных рынках управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Стерлитамаке по адресам: ул. И. Насыри, дом № 2; ул. Коммунистическая, дома №№ 61, 75; пр. Октября, дома №№ 12, 73; ул. Артема, дома №№ 39, 43, 146; ул. Сазонова, дом № 20; ул. Худайбердина, дом № 66, - в географических границах расположения общего имущества данных многоквартирных жилых домов.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что допущенные в указанных аналитическом отчете и в анализе и оценке конкурентной среды, опечатки (относительно дат составления, с последующего исправления антимонопольным органом, допущенных опечаток), не могут повлиять негативным образом на выводы УФАС России по Республике Башкортостан, и не свидетельствуют об изготовлении их, в иные временные периоды. Кроме того, факт наличия опечаток подтвержден при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, полномочным должностным лицом антимонопольного органа - Гирфановым А.М.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если его доля на рынке определенного товара составляет более 35 %. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

С учетом данного, в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом доказан факт наличия доминирующего положения ООО "УК "ТЖХ" рынках управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Стерлитамаке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Соответствующие обстоятельства имеют место быть в данном случае, а, доводы, изложенные управляющей компанией в апелляционной жалобе, судом апелляционной