Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-10159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11215/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-10159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-10159/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» - Михайлов О.В. (доверенность от 09.10.2014).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» (далее – ООО «МегаИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 3 026 731, 06 руб. – неустойки за нарушение обязательств по контракту №121090491 от 03.06.2013, в том числе: 143 169,14 руб. – неустойки, предусмотренной п.28.1.20 контракта, 20 179,306 руб. – неустойки, предусмотренной п.28.1.23 контракта, 2 863 382,86 руб. – неустойки, предусмотренной п.28.1.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 133,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что судом в судебном заседании ответчику не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «МегаИнвестСтрой» (подрядчик) заключен контракт №121090491 от 03.06.2013 (л.д.32-100 т.1), согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту «Ремонт вдольтрассовых проездов (переездов через действующие МН) Челябинского НУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и завершены не позднее 30.09.2013.

Согласно п.28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику дополнительные затраты, связанный с задержкой завершения работ.

В соответствии с п.7.1.1 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме приложения №4.

Согласно п.28.1.23 контракта в случае, если подрядчик не предоставил заказчику в соответствии с подпунктом 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (приложение 4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с подпунктом 7.8.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения.

В соответствии с п.25.2 контракта не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта, либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно приложению №2 «График выполнения работ» подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракт банка-гаранта, на сумму 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 дней.

Согласно п.28.1.20 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.2 контракта, или более чем на 10 рабочих дней от установленной даты представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п. 25.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не представленной банковской гарантии.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 3 026 731,06 руб., из них 143 169,14 руб. - за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (пункт 28.1.20 контракта), 20 179,06 руб. - за нарушение срока представления месячно-суточных графиков выполнения работ за июль, август 2013 г. (пункт 28.1.23 контракта) и 2 863 382,86 руб. - за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №10-20-1460 от 21.10.2013 (л.д.13-14 т.1), №10-21-283 от 24.02.2014 (л.д.18-19 т.), оставленные последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждены факты допущенных ответчиком нарушений, влекущих договорную ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст.369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п.25.2 контракта не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта, либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно приложению №2 «График выполнения работ» подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракт банка-гаранта, на сумму 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 дней.

Доказательства передачи истцу оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик нарушил п.25.2 договора, что является достаточным условием для начисления неустойки, предусмотренной п.28.1.20 контракта.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с приложением №2 контракта, работы должны быть завершены не позднее 30.09.2013 (л.д.101-103 т.1).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительства объекта №1 от 30.12.2012 и актом приемочной комиссии (л.д.21-31 т.1).

Указанные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.28.1.3 контракта.

Приложением 4 к контракту сторонами установлены сроки предоставления (согласования) месячно-суточных графиков выполнения работ, где дата окончания срока в июле 2013 года - 24.06.2013, в августе 2013 года - 24.07.2013.

Ответчиком были нарушены указанные сроки, доказательств обратного не было представлено.

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.28.1.23 контракта.

Установив перечисленные выше нарушения ответчиком обязательств по контракту, за которые п.28.1.20, 28.1.23, 28.1.3 контракта установлена ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно указанному расчету общая сумма неустойки составила 3 026 731,06 руб., из них 143 169,14 руб. - за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (пункт 28.1.20 контракта), 20 179,06 руб. - за нарушение срока представления месячно-суточных графиков выполнения работ за июль, август 2013 г. (пункт 28.1.23 контракта) и 2 863 382,86 руб. - за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом (пункт 28.1.3 контракта).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, указал на то, что размер неустойки (фактически 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки) при отсутствии действительно понесенных истцом убытков и признаков неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также незначительный период просрочки по сравнению с общим сроком действия соответствующей банковской гарантии, является завышенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности