Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-15100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к таким объектам, несмотря на выданное до этого либо после свидетельство о регистрации.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные объекты не являются опасными производственными объектами, в связи с чем основания для нахождения их в Государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

Сам факт формального наличия свидетельства о регистрации на момент проведения проверки и несвоевременное заявление общества об исключении спорного объекта из этого Государственного реестра не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение им требований, установленных для другой категории объектов.

29.04.2014 (до вынесения оспариваемого постановления) общество обратилось в Ростехнадзор за исключением из Государственного реестра опасных производственных объектов рассматриваемых объектов на основании Закона № 22-ФЗ (количество опасного вещества, находящегося на объекте (природного газа), менее 1 тонны) (т.1, л.д. 91).

30.05.2014 Ростехнадзором был дан ответ о подтверждении исключения указанных выше опасных производственных объектов 12.05.2014 из Государственного реестра опасных производственных объектов (т.1, л.д. 96-97).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,                 то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон № 22-ФЗ безусловно улучшает положение общества, поскольку отменяет обязанность соблюдения лицензионных требований, а следовательно, применения ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на несоблюдение обществом административной процедуры по исключению опасных производственных объектов из Государственного реестра не опровергает  вывод суда первой инстанции, поскольку сами основания для их нахождения                 в Государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

В указанных выводах апелляционный суд принимает во внимание              наличие соответствующей судебно-арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу                              № А21-9438/2013).

Каких-либо возражений против применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, служащего самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления  незаконным, апеллянтом не заявлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным,               доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014                          по делу № А76-15100/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов