Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-7111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11747/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 г. по делу №А07-7111/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 №25).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.03.2014 по жалобе № 102-18.1/14 и предписания от 26.03.2014 № 17-102-18.1/14.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее - ООО «Бизнес Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность действий аукционной комиссии заявителя, выразившихся в недопуске к участию  в аукционе ООО «Бизнес Групп» по лотам 2-9 в связи с непредставлением документов, определенных документацией об аукционе. Как установлено при проверке УФАС по РБ, в извещении № 100214/0123346/01, размещенном на сайтах www.torgi.gov/ru и http://ums-ufa.ru/  размер задатка по лотам № 2-9 составляет 0 руб., тогда как в аукционной документации в разделе «Аукцион на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда» указана сумма задатка по лоту № 2 -14 600 руб., по лоту № 3-151 500 руб., по лоту № 4 – 660 500 руб., по лоту № 5-113 800 руб., по лоту № 6-110 500 руб., по лоту № 7 -86 600 руб., по лоту № 8 – 5 740 руб., по лоту № 9 – 396 160 руб.

        Таким образом, по данным закупкам были размещены извещения и документация, которые противоречили друг другу по данным об оплате задатков, что является нарушением п. 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Также податель жалобы отмечает, что по аналогичным обстоятельствам, с участием тех же лиц Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение от 22.08.2014 по делу № А07-7112/2014, содержащее иную правовую оценку аукционной документации и законности действий сторон.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя - Управления муниципальной собственности, третьего лица - ООО «Бизнес Групп», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором торгов - Управлением муниципальной собственности на сайтах www.torgi.gov.ru и http://ums-ufa.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение №100214/0123346/01 (лоты №2-9) о проведении открытого аукциона 14.03.2014 в 11-00 час. на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д. 85-103).

Утвержденная Заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан документация об аукционе на 14.03.2014 предусматривала требование о внесении задатка по каждому выставляемому лоту, что отражено в разделе № 1 «Извещение о проведении аукциона» и предусматривала порядок внесения задатка, что указано в разделе 2 «Порядок участия в торгах» (т.1, л.д.139-164).

Пунктом 2.9 раздела 2 документации об аукционе «Требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка» предусмотрено, что задаток должен поступить на расчетный счет в срок по 03.03.2014 включительно. Задаток должен быть оплачен не позднее, чем за три дня до даты окончания приема заявок. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет Продавца, является выписка с лицевого счета Продавца. В случае не поступления задатка в указанный срок, претендент к участию в торгах не допускается (т.1, л.д.148).

        Аукционная документация была размещена на официальных сайтах. 

Согласно Протоколу аукционной комиссии № 2 от 12.03.2014 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, ООО «Бизнес Групп» было отказано в допуске участию в аукционе в связи с непредставлением документов, определенных документацией об аукционе, а именно документа, подтверждающего внесение задатка (том 1, л.д.68-80).

ООО «Бизнес Групп», обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало на то, что заявка общества неправомерно отклонена.

При рассмотрении  жалобы ООО «Бизнес Групп»  антимонопольный орган установил, что извещение о торгах № №100214/0123346/01 (лоты №2-9), размещенное на сайтах, с указанием размера задатка 0 руб. противоречит документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, предусматривающей требование о внесении задатка, и нарушает пункт 116 Правил проведения конкурсов или аукционов, согласно которому сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона (т. 1 л.д.62-67).

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 26.03.2014 принято решение по делу №102-18.1/14, в соответствии с которым доводы жалобы ООО «Бизнес Групп» на действия аукционной комиссии при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по извещению № 100214/0123346/01 (лоты № 2-9), признаны обоснованными (т. 1, л.д. 63-67).

На основании данного решения  антимонопольным органом 26.03.2014 выдано предписание по делу №102-18.1/14 об аннулировании торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда по извещению № 100214/0123346/01 (лоты № 2-9).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое требование и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя как организатора аукциона и участников аукциона от 14.03.2014, поскольку выводы о нарушении положений пункта 116 Правил проведения конкурсов или аукционов  сделаны необоснованно, без учета представленных документов,  которые соответствовали требованиям законодательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (ч. 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,