Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-19633/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Вторым кредитором в реестр значится Сайфуллиным И.Б. с суммой 2 764 422,95 руб. (определение от 25.03.2013). Итого сумма по реестру – 100 135 226, 43 руб. Иных кредиторов третьей очереди не значится.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предпочтения только в сумме 2 764 422, 95 руб.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении № 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ №63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Суд первой инстанции  указанные разъяснения не принял во внимание, что привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что платеж на сумму 546 000 руб. совершен 06.11.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 23.11.2012. Следовательно спорный платеж также совершен в течении месяца до принятия заявления.

При указанных обстоятельствах судебный акт в части признания  недействительной сделкой платежи на сумму  62 264 075, 44 руб. подлежит отмене, требования конкурсного управляющего отклонению в указанной сумме (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода банка о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, то суд апелляционной инстанции полагает его убедительным.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что совершенный в сумме 2 764 422,95 руб. платеж принят ответчиком со значительной просрочкой, а сумма платежа превысила один процент стоимости активов должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоятельности доводов банка и наличии оснований для отмены судебного акта в полном объеме на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям банка, мотивы по которым суд отклонил  их не указаны. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не проверил расчет конкурсного управляющего, сделал выводы в отсутствие в деле доказательств, чем нарушил принцип непосредственного исследования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда от 01.09.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ИФК «Виктория» удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой банком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с должника в пользу ОАО «РБР».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-19633/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» Молину Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» денежных средств 65 028 498, 39 руб. в адрес открытого акционерного общества «Региональный банк развития» и применении последствий недействительной сделки.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» в пользу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

                                                                               М.Н. Хоронеко