Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-19633/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11216/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-19633/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Региональный банк развития» –  Гарифуллин И.Р. (паспорт, доверенность № 240 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» – Гараев А.Р. (паспорт, доверенность № 1 от 08.01.2014);

Сайфуллина Рауила Исламовича – Губайдуллина Р.Р. (паспорт, доверенность 02 АА 1964615 от 05.11.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 принято заявление Киркина Алексея Сергеевича (далее – Киркин А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Виктория» (ОГРН 1020203086353, ИНН 0277048940) (далее – ООО «ИФК «Виктория», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

20.01.2014 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника,  а именно: перечисление  должником  денежных средств в адрес открытого акционерного общества «Региональный банк развития» (далее – ОАО «РБР», банк, ответчик) в течении 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также после его принятия в сумме 73 036 668, 70 руб.

Конкурсный управляющий просил одновременно применить последствия недействительной сделки в виде возврата должнику спорной суммы.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительными сделки по перечислению должником банку суммы 65 028 498, 39 руб. (л.д.40,41 т. 2).

Требования должника основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2014 требование в отношении суммы 65 028 498, 39 руб. выделено в отдельное производство (л.д.40-44 т.2).

Определением суда от 01.09.2014 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Суд применил последствия в виде взыскания с банка суммы  65 028 498, 39 руб.

Не согласившись с названным определением, банк обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «РБР» указывает, что суд первой инстанции не установил, имелись ли у должника кредиторы той же очереди, что и банк. Однако суд не принял во внимание, что суммарный размер требований складывается из требований самого банка и Сайфуллина Р.И. (2 764 422 ,95 руб.).

Банк ссылается на разъяснения в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).  На момент закрытия реестра требования иных кредиторов отсутствовали, требования кредиторов, которые возникли в подозрительный период и не были погашены должником, отсутствуют.

ОАО «РБР» считает, что суд не рассмотрел доводы банка о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник занимается лизинговой деятельностью за счет привлечения  кредитных средств. Банк просил суд рассматривать каждый платеж в отдельности применительно к каждому кредитному договору. При этом было бы установлено, что по каждой сделке  размер переданных средств не превышает  1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского учета на 31.12.2012.

Банк считает, что суд не учел определение от 07.05.2014 и постановление апелляционного суда, согласно которым с банка было взыскано 4 250 679, 90 руб. за период с 21.04.2010 по 25.03.2013. В эту сумму вошли суммы за период с 30.10.2012 по 05.02.2013 в сумме 381 554, 60 руб. Эта сумма подлежала исключению.

Банк указывает, что в составе сумм была включена сумма  61 637, 89 руб., которая была возвращена банком как излишне уплаченная по платежному поручению №14211 от 28.02.2013.

Банк полагает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку  с него дважды взыскиваются одни и те же суммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Сайфуллина Р.И. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РБР» - без удовлетворения.

К материалам дела в судебном заседании приобщены судебные акты трех инстанций по делу №А07-19633/2012, в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил расчет своих требований (список оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «ИФК «Виктория» в пользу ОАО «РБР»).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника и конкурсного кредитора Сайфуллина Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом подано в суд 07.11.2012, принято к производству 23.11.2012.

25.03.2013  определением арбитражного суда в отношении  должника  введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве -  наблюдение.

21.10.2013 должник признан банкротом.

Из выписки по расчетному счету должника (л.д. 89 т.2, л.д.12-93 т.1) следует, что в период  с 23.10.2012 по  15.10.2013 должник произвел платежи  в сумме 64 482 498, 39 руб.

06.11.2012 должником был совершен платеж на сумму 546 000 руб. по платежному поручению № 32.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 2 кредиторов на сумму 100 135 226, 43 руб. (л.д.141 т.5).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и одна сделка  после принятия заявления, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место предпочтительное удовлетворение, поскольку сумма учтенных требований в реестре составляет 100 135 226,43 руб. и явно превышает сумму оказанного предпочтения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платежи совершенны  в период с 23.10.2012 по 15.10.2013, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значение.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что определением от 23.11.2012 к производству суда принято заявление Киркина А.С. о признании должника банкротом. Платежи совершены должником в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сумма платежей  за период с 23.10.2012 по 15.10.2013 по расчету конкурсного управляющего составила 64 482 498,39 руб., по расчету банка 63 275 609, 84 руб. (л.д.52 т.2).

Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие платежи не учитываются банком. Представленный в суде апелляционной инстанции расчет требований, ранее отсутствующий в материалах дела, объяснить суду не смог, какие доказательства из дела подтверждают расчет, суду не назвал.

Следовательно, заявленная должником сумма подлежит оценке судом с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Сумма платежа 546 000 руб. (уплата процентов) сторонами спора по размеру не оспаривается и совершена она 06.11.2012. В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что платежного поручения № 62 от 06.11.2012 в деле не имеется, сторонами не представлялось.

Однако на момент совершения платежей у должника имелось  также неисполненное обязательство перед Сайфуллиным И.Б. (ранее Киркин А.С., ранее общество с ограниченной ответственностью «ЭкономТорг») по договорам 2009 года и установленное определением суда от 25.03.2013 в сумме 2 764 422,95 руб. Из указанного определения следует, что долг перед Сайфуллиным И.Б. был подтвержден решениями арбитражного суда начиная с 18.05.2012 по 29.05.2012.

Таким образом, на момент погашения требований банка должник имел неисполненное обязательство перед Сайфуллиным И.Б., следовательно, признак предпочтения имеет место.

Между тем, признавая недействительной сделку как совершенную с предпочтением, суд первой инстанции принял во внимание сведения из реестра требований кредиторов должника, не оценив состав кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из реестра кредиторов третьей очереди, требования ОАО «РБР» включены в общей сумме 97 370 803, 48 руб. (определение от  13.09.2013, впоследствии частично в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консалтинговая фирма «Аналитик»).