Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-7846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Под вывозом товаров с таможенной территории таможенного союза понимаются совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом (п. 4 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (п. 22 ч. 1 ст. 4 ТК ТС)

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу таможенного союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Для целей установления нарушения прав правообладателя в виде незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимость устанавливать признаки контрафактности самих товаров - носителей товарного знака отсутствует.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1120269000301; директор общества является Давлетшин Михаил Маратович.

Из дела видно, что общество занимает экономической деятельностью на территории Российской Федерации, но и за ее пределами (в данном случае на территории Киргизской Республики).

Таким образом, общество, являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать правила и нормы таможенного и гражданского законодательства.

Однако, в данном случае, материалами дела установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рамках настоящего дела административным органом и судом установлено, что товарный знак «НЕЖЕНКА» зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе кондитерских изделий.

Сведения о каких-либо заключенных лицензионных договорах с ООО ТД «Фабрика сладостей» на право использования товарного знака по свидетельству № 236156 в базе данных ФГУ ФИПС Роспатента отсутствуют.

С целью подтверждения изложенных фактов 11.12.2013 административным органом направлено письмо № 03-03-17/15636 в адрес ОАО «Рот Фронт» - ООО «Объединенные кондитеры».

Согласно заявлению от 13.12.2013 №21-ис представитель правообладателя ООО «Объединенные кондитеры» сообщило, что ОАО «Рот Фронт», являясь правообладателем товарного знака «НЕЖЕНКА», не заключало лицензионные договоры с ООО ТД «Фабрика Сладостей» об использовании данного товарного знака. В связи с этим, указанный правообладатель считает, что зарегистрированный на территории Российской Федерации данный товарный знак используется ООО ТД «Фабрика сладостей» в отношении однородных товаров (кондитерские изделия) без разрешения правообладателя и неправомерно. Из чего следует, что исключительные права правообладателя на использование товарного знака «НЕЖЕНКА» в данном случае нарушены, в связи с чем, правообладатель просит привлечь ООО ТД «Фабрика сладостей» к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования таможней вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы от 21.01.2014 - экспертиза поручена Экспертно-исследовательскому отделу (город Уфа), Экспертно-криминалистического таможенного управления (город Екатеринбург).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 №259/14 словесное обозначение «НЕЖЕНКА», нанесенное на упаковку товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье «НЕЖЕНКА»», перемещенного через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком «НЕЖЕНКА», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №236156, правообладателем которого является ОАО «Рот Фронт» (113184, город Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15).

Какие-либо договорные отношения между ОАО «Рот Фронт» и ООО ТД «Фабрика сладостей» отсутствуют - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, словесное обозначение «НЕЖЕНКА», нанесенное на упаковку товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье «НЕЖЕНКА»», перемещенного через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком «НЕЖЕНКА», что можно установить визуально, без проведения каких-либо исследований.

При этом ссылка общества на представленную апелляционному суду цветную фотографию упаковки печенья сдобного «LAYCY QUEEN», в кунжуте, несостоятельна, поскольку визуально не демонстрирует упаковку товара с товарным знаком «НЕЖЕНКА», являющимся предметом настоящего спора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под вывозом товаров с таможенной территории таможенного союза понимаются совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу таможенного союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

При таких обстоятельствах, действия ООО ТД «Фабрика сладостей» по вывозу с таможенной территории Российской Федерации товара - печенье «НЕЖЕНКА», сходного до степени смешения с товарным знаком «НЕЖЕНКА», без разрешения правообладателя названного товарного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно признал факт наличия как события, так и в виновных действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений таможенным органом и судом не допущено, срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 Кодекса, в минимальном размере, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 3.2 и 3.3 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Вопрос об исполнимости судебного акта в части конфискации в рассматриваемой ситуации не влияет на его законность, поскольку суд не вправе, сходя их конструкции санкции ст. 14.10 КоАП РФ, применить только основной вид наказания - административный штраф.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на следующее.

Из материалов дела не усматривается, что изъятие или арест товаров, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, была применена в отношении товара, вывезенного обществом с таможенной территории таможенного союза в Киргизскую Республику.

При этом, в соответствии с п. 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом (п. 15.2 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71).

Принимая во внимание, что изъятие товара не производилось, спорный товар был выпущен таможенным органом и реализован, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции имел возможность не применять административного наказания в виде конфискации.

Назначение судом обязательного дополнительного наказания в виде конфискации товара с незаконным воспроизведением товарного знака «НЕЖЕНКА», заявленного обществом по таможенной декларации №10401090/151113/0019191, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос исполнимости обжалованного судебного акта в части конфискованного контрафактного товара не затрагивает права и законные интересы привлеченного к административной ответственности юридического лица - ООО ТД «Фабрика сладостей», поскольку не влечет для декларанта негативных правовых последствий.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а