Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-3455/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

потребительского общества, его стоимости. Оснований полагать, что бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 31.12.2009 являлась недостоверной, а отраженный в ней размер активов должника 2210 тыс. руб. не отражал действительную их величину, не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, реализация которого произведена в ходе конкурсного производства: нежилых зданий, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Часть имущества была реализована должником в ходе процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства сделки по отчуждению имущества оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу. Произведено также взыскание дебиторской задолженности.

Уполномоченным органом не объяснено наличие причин, в силу которых конкурсный управляющий Курдюков А.С., заключая 01.04.2011 договор с привлеченным лицом, должен был полагать бухгалтерскую отчетность недостоверной, в связи с чем руководствоваться иной стоимостью имущества при определении лимита расходов. Также не имеется оснований считать, что такие обстоятельства имели место быть на дату совершения конкурсным управляющим платежей в пользу ИП Дьяченко А.П.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ФНС России обосновала тем, что конкурсный управляющий Курдюков А.С. в период конкурсного производства оплатил услуги привлеченного лица и погасил собственные транспортные расходы, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего осталось невыплаченным.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

09.10.2012 и 27.11.2012 конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков А.С. оплатил услуги ИП Дьяченко А.П., перечислив ему 140 000 руб.; 09.10.2012, 21.11.2012, 27.11.2012 получил от должника 78 164 руб. в счет возмещения собственных транспортных расходов.

По мнению уполномоченного органа, данные действия Курдюкова А.С. являлись неправомерными, поскольку по состоянию на каждую дату осуществления вышеуказанных платежей, относящихся ко второй и четвертой очередям текущих платежей, у Башкирского потребительского общества имелась задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, подлежащая погашению в первую очередь.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, посчитав, что расходы понесены конкурсным управляющим обоснованно, являлись необходимыми для осуществления мероприятий по делу о банкротстве. Суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, требования о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не заявлены.

Оснований для отмены судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в дело доказательств не следует, что конкурсным управляющим Курдюковым А.С. выплачивалось вознаграждение за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества, указанный в жалобе, определен путем умножения ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего на количество времени, в течение которого Курдюков А.С. исполнял соответствующие обязанности. Такой расчет мотивирован тем, что вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства не выплачивалось.  

Арбитражный управляющий данные обстоятельства не опроверг, доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения, не представил.

В силу изложенного представляется обоснованным довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков А.С., оплатив 09.10.2012 и 27.11.2012 услуги привлеченного лица, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, перечислив себе 09.10.2012, 21.11.2012, 27.11.2012 денежные средства в сумме 78 164 руб. в счет возмещения транспортных расходов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, нарушил положения ст. 134 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что совершение соответствующих действий повлекло нарушение прав уполномоченного органа. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, недостаточность денежных средств для погашения текущих расходов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не доказана. В том случае, если по результатам конкурсного производства будет установлена невозможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ввиду совершения им в нарушение установленной законом очередности необоснованных и неразумных расходов, вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Уполномоченный орган, при предъявлении ему соответствующих требований, не лишен возможности на указанные обстоятельства ссылаться. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в  п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

В рамках настоящего спора ФНС России состав расходов не оспаривала, об их неразумности или необоснованности не заявляла. Наличие неблагоприятных последствий в результате совершения платежей в нарушение очередности, указанной в законе, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены разъяснения, данные в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить несостоятельность утверждения Курдюкова А.С. о том, что невыплата вознаграждения конкурсному управляющему в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве не является незаконным действием. Такой поход прямо противоречит закону, устанавливающему порядок погашения расходов по делу о банкротстве, в силу которого расходы по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат погашению в первую очередь, преимущественного перед иными платежами.

Однако в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку к нарушению его прав действия конкурсного управляющего не привели.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 по делу № А34-3455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина