Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-3455/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10599/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А34-3455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 по делу № А34-3455/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества Курдюков Александр Сергеевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Грибанов П.Н. (доверенность от 19.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество (далее также - должник), ОГРН 1024501819385, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич (далее – Курдюков А.С.) – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества, просила признать незаконными действия Курдюкова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 10 975 руб., несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением суда от 13.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как указала ФНС России, Арбитражным судом Курганской области не был исследован вопрос о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу Башкирского потребительского общества, а также о величине рыночной стоимости этого имущества, не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что лимит расходов конкурсным управляющим превышен как при расчете лимита исходя из балансовой стоимости имущества должника, так и исходя из его рыночной стоимости. По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необоснованно руководствовался разъяснениями п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60). Указанные разъяснения к процедуре банкротства Башкирского потребительского общества неприменимы (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»). ФНС России считает, что факт нарушения Курдюковым А.С. очередности удовлетворения требований по текущим платежам очевиден и подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества в отзыве просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.  Курдюков А.С. указал, что расчет лимита расходов производился по данным бухгалтерского баланса должника на дату открытия конкурсного производства. По состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 2210 тыс. руб., следовательно, расходы конкурсного управляющего не превысили исчисленный исходя из этой суммы лимит 145,5 тыс. руб. Арбитражный управляющий полагает, что заявителем не доказан факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, не подтверждено, что на дату возникновения задолженности по договору оказания юридических услуг имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Курдюков А.С. считает, что оплата услуг привлеченного лица являлась необходимой, соответствующие действия конкурсного управляющего могут быть признаны законными. Арбитражный управляющий также сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). По его мнению, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения им самим в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является незаконным действием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Башкирского потребительского общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 по заявлению ФНС России Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Башкирского потребительского общества.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 Башкирское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

08.04.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Башкирского потребительского общества Курдюкова А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица, несоблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

ФНС России указала, что последний бухгалтерский баланс составлен должником по состоянию на 01.01.2009, поэтому расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует производить из балансовой стоимости имущества, фактически выявленного и включенного в конкурсную массу.

Согласно доводам уполномоченного органа в конкурсную массу Башкирского потребительского общества включено имущество балансовой стоимостью 1 880 500 руб., в связи с чем расходы на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 129 025 руб. (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий Курдюков А.С. выплатил привлеченному лицу – индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Петровичу (далее – ИП Дьяченко А.П.) 140 000 руб., тем самым превысив установленный лимит расходов на 10 975 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы жалобы ФНС России в данной части необоснованными и исходил при этом из того, что расходы на оплату услуг привлеченного лица произведены конкурсным управляющим в пределах установленной законом суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении Башкирского потребительского общества 20.12.2010, балансовая стоимость активов должника для целей расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит определению на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009.

Размер активов Башкирского потребительского общества на указанную дату составлял 2210 тыс. руб. (т. 16, л.д. 24-32). Таким образом, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 145,5 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Башкирского потребительского общества Курдюковым А.С. для обеспечения своей деятельности привлечен ИП Дьяченко А.П. по договору от 01.04.2011 № 02/04/11с (т. 24, л.д. 38-39). Согласно договору привлеченное лицо обязалось сопровождать процедуру конкурсного производства должника, оказывать в связи с этим юридические консультационные услуги. Стоимость услуг составляла 10 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора). 31.05.2012 договор об оказании услуг расторгнут. В соглашении о расторжении договора стороны указали, что задолженность Башкирского потребительского общества перед ИП Дьяченко А.П. составляет 140 000 руб., которую должник (заказчик) обязался погасить до 31.12.2012 (т. 24, л.д. 40). 

Денежные средства в размере задолженности перечислены ИП Дьяченко А.П. 09.10.2012 (в сумме 90 000 руб.) и 27.11.2012 в сумме 50 000 руб. (т. 24, л.д. 46-47).

Таким образом, когда лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 145,5 тыс. руб., а конкурсным управляющим произведены расходы на оплату услуг специалиста в размере 140 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении Курдюковым А.С. положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован вопрос о величине балансовой и рыночной стоимости имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу Башкирского потребительского общества, в ходе конкурсного производства несостоятельна. Указанные обстоятельства, составляющие фактическое обоснование поданной ФНС России жалобы, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

В обоснование жалобы уполномоченный орган представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.03.2014 (т. 25, л.д. 12-19). Согласно данному отчету в конкурсную массу Башкирского потребительского общества включено имущество балансовой стоимостью 1880 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, размер расходов, исчисленный исходя из указанной стоимости активов должника, не мог превысить 129 025 руб. 

Между тем позиция заявителя жалобы не основана на законе.

Пункт 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве не устанавливает иного способа определения размера лимита расходов, кроме как на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Согласно п.  16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, что действительная стоимость имущества Башкирского потребительского общества значительно ниже балансовой стоимости его активов, уполномоченным органом не доказано.

Суд первой инстанции применительно к данному доводу ФНС России исследовал вопрос о составе имущества, включенного в конкурсную массу Башкирского