Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-11384/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10888/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-11384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу                    № А07-11384/2014 (судья Галимова Н.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

Шайбаковой Татьяны Львовны - Парфенова С.Н. (доверенность                             от 04.08.2014) (до перерыва).

         Шайбакова Татьяна Львовна (далее - заявитель, Шайбакова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан                               (далее - административный орган, Управление, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 № 563 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает, что данное дело является неподведомственным арбитражному суду, поскольку 07.05.2014 заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем,               по мнению Управления, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Управление полагает, что фотоснимки, представленные заявителем,                      не являются доказательством по делу и не имеют юридической силы ввиду отсутствия на них необходимых реквизитов,  кроме того, они искажают реальную обстановку (расположение торгового места).

Управление, надлежащим   образом   извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.                  С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2014 по 21.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайбаковой Т.Л., находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 Управлением были проведены мероприятия по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.03.2012 № 192/1/167 в части эксплуатации здания торгово-сервисного комплекса «Корсо» (нежилого одноэтажного торгового строения общей площадью 2873 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, 34, владельцем которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2005 серии 04АА № 159302 является открытое акционерное общество «Торнадо и К».

31.03.2014 в отношении Шайбаковой Т.Л., в ее присутствии, составлен протокол № 563  об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.41-43) по факту нарушения требований пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,                     в связи с отсутствием в торговой точке таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

04.04.2014 административным органом вынесено постановление № 563 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 14-22).

Не согласившись с данным постановлением, Шайбакова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции МЧС заявило о неподведомственности спора арбитражному суду, в том числе по причине утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины Шайбаковой Т.Л. во вменяемом административном правонарушении, кроме того, суд указал, что поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,                 АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов                       (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду, как суду специальной юрисдикции, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 29 АПК РФ, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, применяемые в совокупности.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен в главе 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство          по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается         на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается и оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо             от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, строго предусмотренных АПК РФ. В этом случае, к примеру,  идет речь о применении статьи 23.1 КоАП РФ, в которой указаны составы административных правонарушений, рассматриваемых судьями арбитражных судов при привлечении ими лиц к административной ответственности.

Однако характер настоящего спора об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

В то же время предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 621-О-О).

Пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся  ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

         Как указал Верховный Суд Российской Федерации, положения Постановления № 6/8 применимы и к правоотношениям, возникшим после введения нового АПК РФ в действие (вопрос 1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004, вопрос 1 процессуальных вопросов, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003).

Апелляционным судом установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.05.2014 относительно                                   Шабайковой Т.Л. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности) (т.1, л.д. 62, 66).              Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, согласно которого Шайбакова Т.Л. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2014 (т.1, л.д. 105).

С заявлением в суд Шайбакова Т.Л. обратилась 04.06.2014 (согласно штампа почтовой службы на почтовом конверте - т.1, л.д. 26), то есть уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Следует отметить, что определениями от 09.07.2014, от 05.08.2014           суд первой         инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 4, 73). Кроме того, 03.09.2014 судом было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд признал отсутствие у Шайбаковой Т.Л.                        на дату обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя                            (т.1, л.д. 170-171).

Довод суда о том, что Шайбакова Т.Л. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемом вопросе необоснован, поскольку, как указано выше, в определении подведомственности спора обязательным является соответствие субъектного состава участников (заявителей) на момент возникновения процессуальных отношений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Согласно