Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-13265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11626/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-13265/2014 (судья Симахина И.В.).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее - заявитель, общество, ДООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 119-09-211 от 10.06.2014, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный орган, Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Государственного комитета  Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей № 119-09-211 от 10.06.2014 признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о  малозначительности выявленного правонарушения обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений законодательства о  малозначительности правонарушения, не имеется.

Опираясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган утверждает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Административный орган указывает на то, что совершённое обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст.2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объёмов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественной продукции, а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным.

Законодатель, устанавливая конкретные сроки представления декларации, учёл все обстоятельства, в связи с чем и предусмотрел административную ответственность за несвоевременную подачу декларации. Основанием для привлечения к такой ответственности является нарушение порядка и сроков декларирования. При этом, положения ст. 15.13 КоАП РФ не ставят привлечение к административной ответственности в зависимость от количества дней, на которые пропущен срок, предусмотренный законом.

Комитет полагает, что приводимые заявителем в обоснование довода о малозначительности обстоятельства свидетельствуют о последующем (после выявления правонарушения) устранении правонарушения и его последствий, но не о его малозначительности. В силу ст. 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности.

По утверждению апеллянта, неведение лицензируемой деятельности не освобождает общество от обязанности по представлению деклараций в установленные законом сроки. Помимо этого, административный орган указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом так и не были представлены доказательства отсутствия фактического оборота алкогольной продукции.

         В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на протяжении длительного времени и фактически является профессиональным участником соответствующих правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно, данные спорные правоотношения не имеют для субъекта предпринимательской деятельности какого-либо особого, необычного для его деятельности характера. Общество при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции должно проводить мониторинг изменений законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, и заблаговременно позаботиться о приведении своей деятельности в соответствие с требованиями закона, в том числе о своевременном обновлении программного обеспечения, через которое осуществляется подача деклараций.

         Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

         В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о  времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Комитетом проверен порядок представления ДООО «Комплекс-Торг» в электронном виде декларации об объёме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) по форме согласно приложению № 11 (далее – Декларация № 11) к «Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила), за 1 квартал 2014 года.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований пунктов 15, 19 Правил, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в установленный законом срок декларация № 11 за 1 квартал 2014 года не представлена.

22 апреля 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 64).

20 мая 2014 года административным органом в отношении общества в присутствии его представителя Антипиной О.В., действовавшей на основании доверенности б/н от 21.03.2014, был составлен протокол об административном правонарушении № 211 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 62,71).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещён уведомлением, копия которого была вручена обществу почтой 29.04.2014 (т.1 л.д.65,66).

10 июня 2014 года заместитель председателя Комитета, отказав  отдельным определением  в удовлетворении ходатайства ДООО «Комплекс-Торг» о рассмотрении дела по месту его регистрации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление  № 119-09-211, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, ему было  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58,60). Копия данного постановления направлена в адрес заявителя почтой и вручена ему 23.06.2014 (т. 1 л.д. 59).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена 20.05.2014 представителю Антипиной О.В. (т. 1 л.д. 63).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, но пришёл к выводу о малозначительности правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искажённых данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с её производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Частью 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ к числу алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды,