Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.Н. (л.д.53).

17.10.2013 в заседании апелляционного суда стороны не участвовали.

Между тем, из актов выполненных работ от 21.10.2013, составленных к договору указано, что ИП Наумова О.А.  участвовала в  судебных заседаниях (л.д.116). Следовательно, представленный суду акт выполненных работ не отражает фактические действия сторон. Так в договоре об оказании юридических услуг от 18.03.2013 указано, что исполнитель (ИП Наумова О.А.) оказывает Клековкину В.Н. юридические услуги ежемесячно с оплатой 15 000 руб. (л.д.5). Что означает, что договор заключен безотносительно рассмотренного обособленного спора.  В представленном позднее суду первой инстанции  приложении №1 от 19.03.2013 к договору  (л.д.115) указано, что  исполнитель осуществляет действия применительно к жалобе  ОАО «Уралсиб».

Судом первой инстанции установлено и Клековкиным В.Н., ИП Наумовой О.А. не опровергнуто, что в рамках названного обособленного спора ИП Наумова О.А. участия в суде не принимала, Клековкин В.Н. принял участие только один раз, документов, подписанных ИП Наумовой О.А. в дело не поступало, с  делом представитель не знакомился, доверенность суду не направлялась. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности факта участия представителя при рассмотрении  обособленного спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт непосредственного оказания услуг, связанного с рассмотрением конкретного спора доказан не был.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об оказании этим специалистом непосредственно услуг, связанных с представлением интересов в суде. Принцип доказывания и подход оценки обстоятельств различен.

В настоящем деле Клековкин В.Н. обратился с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обязан был доказать непосредственное участие  представителя при рассмотрении спора.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на защиту недобросовестного поведения сторон и обогащения за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств с целью привлечения специалиста на защиту своих интересов. При этом другая сторона спора вправе знать о таком привлечении и оценивать будущие для нее расходы. Исходя из материалов настоящего дела ОАО «Уралсиб» не могло и предположить о наличии представителя у конкурсного управляющего в рамках обособленного спора. Ни один из процессуальных документов не был подписан ИП Наумовой О.А. и направлен банку, в судебном заседании представитель не появился. А поскольку вопрос касался профессиональной деятельности Клековкина В.Н., то в отсутствии сведений о представителе ОАО «Уралсиб» не могло и предположить о размере будущих судебных расходов.

Материалами дела не подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, данные факты подтверждаются судебными актами, в связи с чем, довод заявителя об участии ИП Наумовой О.А. в форме присутствия на судебных заседаниях несостоятелен. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат ходатайств об ознакомлении с материалами дела по жалобе ОАО «УРАЛСИБ» как самого Клековкина В.Н., так и его представителя, не содержат отметок об ознакомлении с материалами дела представителя и заявителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг представителем по договору с учетом приложения в части оказания услуг по сбору доказательств, ознакомления с материалами дела, подготовки дополнений к отзыву по жалобе, пояснений к ней, принятия участия в судебных заседаниях во всех инстанциях. Доказательств иного суду заявителем не представлено.

Объяснения ИП Наумовой О.А. о присутствии на судебных заседаниях и не регистрации ее в качестве представителя, противоречат судебным актам, в которых не принимал участие Клековкин В.Н., нет сведений и о Наумовой О.А.         

В силу статьи 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в судебных заседаниях возможно только при представлении суду доверенности, либо по устному заявлению доверителя. Поскольку сведений о передаче суду доверенности нет, Клековкин В.Н.  сам не принимал участия в судебных процессах, то довод ИП Наумовой О.А. является неубедительным. Участие в иных судебных спорах не имеет значение для настоящего  заявления.

Неустановив  участие ИП Наумовой О.А. в судебных заседаниях, а также направлении суду документов составленных ею, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта оказания услуг на сумму 103 000 руб. и оснований для возложения понесенных Клековкиным В.Н. расходов на ОАО «Уралсиб». При этом суд первой инстанции  принял во внимание устное заверение Клековкина В.Н. и ИП Наумовой О.А. о том, что представителем готовился отзыв по делу, а также консультации специалиста.

Учитывая данные объяснения, суд посчитал возможным  компенсировать расходы Клековкина В.Н. на консультации со специалистом в сумме 2000 руб., связанные с подготовкой отзыва.

Определяя стоимость такой услуги в размере 2000 руб.,  суд первой инстанции принял во внимание, что Клековкин В.Н., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (пункты 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12).

Предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о разумности судебных расходов, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что составление отзыва стоит более чем 2000 руб. в деле нет.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов в сумме 103 000 руб. не имеется, апелляционная жалоба Клековкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ОАО «УРАЛСИБ» распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг не являются доказательствами неразумности размера понесенных Клековкиным В.Н. расходов, в том числе ввиду того, что расценки в них приведены безотносительно к категории спора и его сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значение. Клековкиным В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость услуг, оказанных ему представителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 001 от 18.03.2013, несопоставима с расценками, указанными в представленных ОАО «УРАЛСИБ» распечатках, ввиду особой сложности дела либо значительного количества проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных Клековкину В.Н. представителем при рассмотрении судом жалобы ОАО «УРАЛСИБ», соответствует сумма расходов в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивать реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопущении в результате осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц.

Таким образом, в силу статьи 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду наличия у суда обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с ОАО «УРАЛСИБ» суммы судебных расходов до 2 000 руб. необоснованным, определение суда от 04.09.2014 отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Довод Клековкина В.Н. о том, что в рамках иных дел признаны обоснованными расходы, являются несостоятельными. Указанные Клековкиным В.Н. правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняты исходя из иных фактических обстоятельств дела.

При определении разумной величины расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, количество заседаний, в которых интересы Клековкина В.Н. не представлял его представитель, значимость и сложность действий, выполненных представителем, количество и сложность подготовленных им процессуальных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованным уменьшением суммы до 2000 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае судом первой инстанции взыскана соразмерная сумма объему оказанных и доказанных услуг (составление отзыва).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А07-851/2010Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-851/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Клековкина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

                                                                                      М.Н. Хоронеко