Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11765/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-851/2010 А07-851/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Клековкин Владимир Николаевич (паспорт);

Наумова Ольга Анатольевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1060273016209, ИНН 0273058874) (далее – ООО «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (далее – конкурсный управляющий, Клековкин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 требование открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» в сумме 6 860 194,14 руб., в том числе: 5 149 374, 84 руб. основного долга, 1 556 380, 92 руб. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 100 000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, 44 483, 38 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 требования ОАО «УРАЛСИБ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста», признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 0000-031/00437/0302 от 15.07.2008.

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Клековкина В.Н.:

- по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятию исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании;

- по неисполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу № А07-851/2010 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Веста» денежных средств в сумме 228 660, 16 руб., оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и направленных на погашение текущих расходов, а также отстранить Клековкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) было отказано в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) по делу № А07-851/2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу № А07-851/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.07.2014 поступило заявление в порядке статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» судебных расходов на общую сумму 105 000 рублей. (т. 1, л.д. 19-20).

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» (далее - ООО «Центр юридической помощи») (т. 1, л.д. 66-68).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Анатольевна (далее - ИП Наумова О.А.) (т. 1, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) заявление удовлетворено частично, в пользу Клековкина В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 195-203).

Не согласившись с указанным судебным актом, Клековкин В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Клековкин В.Н. ссылается на то, что в определении суда от 04.09.2014 по настоящему делу, удовлетворяя заявленное требование в размере 2000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, фактическое выполнение услуг и стоимость аналогичных услуг, представленных ОАО «УРАЛСИБ».

В качестве доказательств действительности расходов, Клековкин В.Н. представил договор об оказании юридических услуг № 001 от 18.03.2013; акт выполненных работ (услуг) от 21.03.2013; документы об оплате услуг. Также ИП Наумовой О.А. представлены документы в обоснование стоимости услуг, налоговая декларация, книга расходов и доходов.

В обоснование разумности расходов Клековкин В.Н. ссылается на сложность правовой проблемы спора, а также необходимость обращения к практике, на использование знаний из разных отраслей права. Кроме того, при рассмотрении дела ИП Наумовой О.А. была проделана большая работа (анализ документов, формирование доказательственной базы, возражений, отзывов, работа над делом более чем полгода), которая в дальнейшем привела к вынесению судебных актов в пользу Клековкина В.Н.

В обоснование принятого судебного акта, суд указал, что представленные ОАО «УРАЛСИБ» расценки на аналогичные услуги, согласно которым  стоимость услуг юристов в г. Уфе за составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва составляет 1 000 руб.

Клековкин В.Н. считает, что данные доказательства о стоимости юридических услуг не могут быть положены в основу выводов суда в силу их недопустимости и неотносимости, так как прейскуранты цен с Интернет-сайта не являются надлежащим доказательством о стоимости услуг; нет доказательств, что указанные фирмы существуют и занимаются юридическими вопросами связанными с банкротством.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что все юридические услуги аналогичны между собой. С указанным выводом Клековкин В.Н. не согласен, так как юридические услуги имеют свою специфику, каждое дело в суде является особенным. В связи с изложенным, Клековкин В.Н. просит отменить судебный акт и взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего Клековкина В.Н. 105 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «УРАЛСИБ» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Наумова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Клековкина В.Н., просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части отказа во взыскании судебных расходов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на действия арбитражного управляющего по делу №А07-851/2010 между Клековкиным В.Н. (заказчик) и ИП Наумовой О.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 001 от 18.03.2013 (т.1, л.д. 5), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги. Все изменения дополнения и приложения, составленные во исполнение настоящего договора являются неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к договору № 001 от 18.03.2013. (т. 1 л.д. 115) между сторонами договора определен объем услуг, оказываемых ежемесячно в рамках Договора № 001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по делу по жалобе ОАО «УРАЛСИБ» о признании незаконными действий Клековкина В.Н. как конкурсного управляющего должника, а именно: осуществлять сбор доказательств по делу, знакомиться с материалами дела подготовить и представить дополнения к отзыву по жалобе, пояснения к ней, принимать участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях и совершать иные действия связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу 18.03.2013 и действует до полного оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2013 о фактически оказанных услугах по договору № 001 от 18.03.2013 исполнитель оказал услуги осуществил сбор доказательств по делу, знакомился с материалами дела подготовил и представил отзыв на соответствующую жалобу, подготовил и представил дополнения к отзыву по жалобе, пояснения к ней, принимал участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях и совершал иные действия связанные с исполнением своих обязательства по договору, а именно:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора (в том числе документы, находящиеся в иных организациях, учреждениях, органах государственной власти);

- осуществил сбор доказательств, в том числе восстановление утерянных документов;

- подготовил отзыв на жалобу ОАО «УРАЛСИБ» о признании незаконными действий Клековкина В.Н. как конкурсного управляющего ООО «Веста»;

- подготовил дополнения, уточнения, пояснения к отзыву жалобе (заявлению);

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовал в судебных заседаниях;

- совершал иные действия связанные с исполнением своих обязательств по договору.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя ИП Наумовой О.А. в сумме 105 000 руб. арбитражный управляющий Клековкин В.Н. представил подлинник акта выполненных работ (услуг), в котором ИП Наумова О.А. написала расписку в получении указанной суммы с указанием даты и подписи.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Веста» Клековкина В.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Клековкина В.Н. в части суммы 103 000 руб. суд первой инстанции указал на недоказанность факта участия ИП Наумовой О.А. в судебных заседаниях, а также совершения действий в целях изучения материалов дела. Суд первой инстанции указал на отсутствие доверенности на имя Наумовой О.А., отсутствие заявлений, ходатайств за ее подписью, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях лично Клековкина В.Н., в связи с чем, сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг на 103 000 руб. и возможном оказании услуги виде подготовки отзыва на сумму 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в  силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 названной статьи предусматривается возможность подачи отдельного заявления в течении шести месяцев после завершения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Клековкиным В.Н., длившегося с 18.03.2013 по 28.08.2013 (17.10.2013 состоялось заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), не заявлялись к возмещению издержки на  представителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся  25.04.2013, 27.05.2013, 26.06.2013 ни Клековкин В.Н., ни ИП Наумова О.А. участия не принимали.

14.08.2013 принят судебный акт по существу спора, в судебном заседании принял участие лично Клековкин