Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-10185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания  отказа  в  государственной  регистрации  исчерпывающим образом  перечислены  в  статье  20  Закона  о  регистрации.

Как указано в пункте  1  статьи  20  данного Закона, в  государственной  регистрации  прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац  10).

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на часть принадлежащего обществу «Травы Башкирии» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13 – сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу                  № А07-21853/2012, возбужденному по иску общества ТД «Шаттл-Уфа» к обществу «Травы Башкирии» об установлении сервитута. 

Вместе с тем указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом дело № А07-21853/2012 по состоянию на дату судебного разбирательства с суде первой инстанции и на дату настоящего судебного разбирательства                    не завершено принятием решения по существу спора, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, основание для сохранения ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок в виде сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» фактически отпало, поскольку в силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право или ограничение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вопреки утверждениям подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие оснований для установления сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа» в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «Травы Башкирии».

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 и пункта 52 Постановления от  29.04.2010                 №  10/22 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.   

Довод Управления Росреестра о том, что в данном случае заявителю следовало воспользоваться правом на поворот исполнения  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу                  № А07-21853/2012, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах общество «Травы Башкирии» вправе было обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде сервитута в пользу общества  ТД «Шаттл-Уфа» на спорный земельный участок, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007                    № 11221/05.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-10185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   И.Ю. Соколова