Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-10185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11453/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-10185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу          № А07-10185/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Башкирии» (далее – общество «Травы Башкирии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:

-признать отказ Управления Росреестра от 05.03.2014 № 01/082/2014-944 по делу правоустанавливающих документов № 02:55:050506:13 в регистрации прекращения обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250 и повторной выдаче нового свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Демский район,                      ул. Глазовская, д. 1/3, - незаконным и недействительным;

-обязать Управление Росреестра зарегистрировать прекращение обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250 и выдать новое свидетельство на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 101-103).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шаттл-Уфа» (далее - общество ТД «Шаттл-Уфа») и закрытое акционерное общество «КредитЕвропаБанк» (т. 1, л.д. 125-127).

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав  незаконным отказ Управления Росреестра в прекращении (погашении) регистрации обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, внесенной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013, а также возложив на Управление Росреестра обязанность погасить (исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации обременения (сервитута) по записи № 02-04-01/328/2013-250, внесенной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 141-156).

Управление Росреестра с данным судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе регистрирующий орган  просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов жалобы Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

По мнению Управления Росреестра, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо от 21.07.2009 № 132) и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от  29.04.2010  №  10/22), согласно которой основанием для внесения записи в ЕГРП в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос (имеется указание, вывод) о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта, представленного заявителем в качестве основания для погашения записи об ограничении в ЕГРП, не решен вопрос об отсутствии ограничения в виде сервитута, в связи с чем оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным. Более того, в настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело               № А07-21853/2012, из обстоятельств которого усматривается наличие спора об установлении спорного сервитута между обществом «Травы Башкирии» и обществом ТД «Шаттл-Уфа».

Управление Росреестра указывает также на отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал, каким нормам права не соответствует оспариваемый отказ, отметил лишь, что государственная регистрация обременения проведена в период кассационного обжалования судебных актов, что, как указывает податель жалобы, не является основанием в соответствии со статьями 19, 20 Закона о регистрации для приостановления или отказа в государственной регистрации на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, довод заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности со ссылкой на невозможность получения кредита в банке не соответствует действительности, поскольку ограничение в виде оспариваемого сервитута зарегистрировано 21.10.2013, а 25.11.2013 зарегистрирована ипотека в пользу закрытого акционерного общества «КредитЕвропаБанк» в обеспечение кредитного обязательства. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии Управления Росреестра с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного обществом «Травы Башкирии» требования о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, в жалобе не приведено. 

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заинтересованным лицом части (в части удовлетворенных требований), поскольку участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012 в интересах общества ТД «Шаттл-Уфа» установлен частный постоянный сервитут в размере 640 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, месторасположение - Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, принадлежащего на праве собственности обществу «Травы Башкирии», с указанием характерных точек границ и координат, для прохода и проезда к земельному участку площадью 4907 кв. м, месторасположение: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, 1/4, кадастровый номер 02:55:050506:353, принадлежащему на праве собственности обществу ТД «Шаттл-Уфа» (т. 1,     л.д. 106-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 № 18АП-6496/2013 данное решение оставлено без изменения           (т. 1, л.д. 111-116).

21 октября 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012 в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде сервитута в пользу общества ТД «Шаттл-Уфа», номер государственной регистрации                      02-04-01/328/2013-250 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 и от 03.06.2014 – т. 1,     л.д. 19, 20, 104, 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/2012 указанные решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу № А07-21853/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 10-16).

17 февраля 2014 г. общество «Травы Башкирии» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии ограничения (обременения) права – сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, принадлежащего на праве собственности заявителю, и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 64, 65).

На государственную регистрацию заявителем было представлено, в том числе, указанное выше постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, оборот л.д. 61).

05 марта 2014 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в проведении государственной регистрации прекращения обременения, повторной выдаче нового свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская,    д. 1/3, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов № 02:55:050506:13 от 05.03.2014                 № 01/082/2014-944) (т. 1, л.д. 17-18).

В сообщении указано, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации соответствующее решение либо иной правоустанавливающий документ на прекращение сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:13, общей площадью 8276 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, на государственную регистрацию не представлен, в связи с чем государственная регистрация прекращения обременения на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 на заявленный объект недвижимости не представляется возможной.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения сервитута с выдачей нового свидетельства о регистрации, выраженный в сообщении от 05.03.2014 № 01/082/2014-944,          не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Травы Башкирии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012, послужившее основанием для внесения записи о сервитуте, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а решение по результатам нового рассмотрения спора по делу № А07-21853/2012 еще не принято, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа со стороны регистрирующего органа в прекращении (погашении) регистрации обременения (сервитута)                            в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, поскольку наличие соответствующей записи не имеет правового основания.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) – сервитута в отношении спорного земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие