Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-9874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Янус» осуществляет производственную деятельность, в результате которой образуются по обращению с отходами производства и потребления, следовательно, у заявителя имеется обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из представленных материалов дела расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, договора с ООО «Комтранссервис» № 341 от 11.01.2010, акта сверки № 94 от 17.02.2014, приказа № 98 а от 08.06.2013,  справки от 17.02.2014 № 38, отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2013 год, также следует, что, в 2013 году общество осуществляло деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку в нарушение перечисленных выше норм права, на момент проведения проверки у ООО «Янус» не имелось утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, административный орган обоснованно квалифицировал его деятельность по обращению с отходами производства и потребления 1-5 класса опасности без утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО «Янус» объективно имелась возможность по эксплуатации предприятия с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Янус» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 13.03.2014 №36-2014 проект НООЛР разработан исполнителем ООО «ПКО «Интекс» на основании договора от 16.08.2012 №64/Пр и подан на согласование в Управление Росприроднадзора с заявлением ООО «Янус» об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам рассмотрения проекта НООЛР Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ООО «Янус» направлено письмо №1133 от 28.02.2014 из которого следует, что с 01.01.2014 у общества отсутствует обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (Приказ Минприроды России от 25.02.2010 №50 «Об утверждении Порядка разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») (т.3 л.д. 19-21).

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным применить к ООО «Янус» административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере           10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Назначение судом первой инстанции указанного административного наказания отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А.Кузнецов

                                                                                     О.Б. Тимохин