Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-19410/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11849/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-19410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-19410/2010 о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Либба О.В. (водительское удостоверение, доверенность № 29/2014);

Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области – Дьячковская О.А. (паспорт, доверенность № 07 от 04.03.2014);

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность 74 АА 1830105 от 26.12.2013).

Муниципальное образование «Карталинское городское поселение» в лице Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области, ответчик) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014, которым с Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергокомплекс города Карталы» (далее – МУП «ТЭК г. Карталы», должник) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 844 457 руб. 91 коп. (т. 4, л.д. 104).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-19410/2010 согласно графику: - 800 000 руб. не позднее 30.09.2014; - 678 000 руб. не позднее 30.10.2014; - 678 000 руб. не позднее 30.11.2014; - 679 000 руб. не позднее 30.12.2014; - 751 000 руб. не позднее 30.01.2015; - 751 000 руб. не позднее 28.02.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.03.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.04.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.05.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.06.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.07.2015; - 752 457 руб. 91 коп. не позднее 30.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 заявление Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-19410/2010 на двенадцать месяцев, с уплатой задолженности: - 800 000 руб. не позднее 30.09.2014; - 678 000 руб. не позднее 30.10.2014; - 678 000 руб. не позднее 30.11.2014; - 679 000 руб. не позднее 30.12.2014; - 751 000 руб. не позднее 30.01.2015; - 751 000 руб. не позднее 28.02.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.03.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.04.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.05.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.06.2015; - 751 000 руб. не позднее 30.07.2015; - 752 457 руб. 91 коп. не позднее 30.08.2015.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», кредитор, податель жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 5, л.д. 19-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ссылалось на то, что обжалуемый судебный акт противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы МУП «ТЭК г. Карталы» и его кредиторов.

Рассрочка исполнения решения суда не только затягивает расчеты с кредиторами, не получающими удовлетворения с 2010 года, но и уменьшает конкурсную массу, за счет которой производятся эти расчеты на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что при исполнении судебного акта в объемах, превышающих ассигнования, ответчик вправе внести соответствующие изменения в сводную бюджетную  роспись на основании пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных Администрацией Карталинского городского поселения Челябинской области к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письма генеральному директору  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» Котову П.Б. от 27.06.2014 № 1017, письма главе Карталинского городского поселения Усольцеву М.А. от 30.06.2014 № 12031, платежного поручения от 30.09.2014 № 767256, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск», просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 МУП «ТЭК г. Карталы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее – Лепин М.К., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2011 № 129.

Конкурсный управляющий 06.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области к субсидиарной ответственности путем взыскания 8 405 355 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 с Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу МУТ «ТЭК г. Карталы» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 844 457 руб. 91 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 вступило в законную силу.

В связи с тем, что взысканные денежные средства не предусмотрены решением о бюджете Карталинского городского поселения Челябинской области на 2014 год, полагая, что исполнение судебного акта в полном объеме сделает невозможным исполнение расходных обязательств муниципальных образований, Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области 01.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области рассрочки исполнения судебного акта до 30 августа 2015 года не нарушит права взыскателя, баланс его интересов и интересов должника будет соблюден, в то время как предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области в обоснование затруднительности исполнения определения суда от 27.02.2014 ссылается на то, что взысканная судом сумма бюджетом поселения не предусмотрена, в подтверждение чего представила решение Совета депутатов Карталинского городского поселения Челябинской области № 96 от 20.12.2013 «О бюджете Карталинского городского поселения Челябинской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что поскольку взысканная судом сумма является значительной, а единовременный возврат задолженности затруднителен для дефицитного бюджета, то предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для муниципального бюджета, привести к задержке выплаты заработной платы, возникновению кредиторской задолженности по коммунальным услугам, срыву оказания медицинских услуг населению и, как следствие, неблагоприятную социальную обстановку в районе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Этот срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

В силу постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае обжалуемый судебный акт прямо противоречит целям конкурсного производства по настоящему делу, предусмотренным законом и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Взысканная с ответчика сумма подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Рассрочка