Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А76-17917/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14  февраля 2007 г.                                      Дело № А76-17917/2006-35-894

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу № А76-17917/2006-35-894  (судья Труханова Н.И.), при участии от открытого акционерного общества «Уральская кузница» Волошиной Г.Р. (доверенность от 26.12.2006), Апальковой Т.А. (доверенность от 31.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Фархутдиновой К.И. (доверенность от 26.12.2006 № 12556),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее - ООО «Уральская кузница», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 15.05.2006 № 60, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 501 504 руб., и решения от 07.06.2006 № 33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 635 939 руб. 98 коп. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области принять решение о возмещении НДС в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006г. по делу № А76-17917/2006-35-894 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь на то, что в иностранных контрактах заявителя усматривается неполнота представленных сведений, противоречия в части их реквизитов (отсутствуют указания на полномочия лиц, подписавших документы, нет расшифровки подписи); сроки отгрузки товара не соответствуют срокам, указанным в соглашении сторон; не представлены доказательства поступления выручки на расчетный счет предприятия;    налогоплательщиком представлены неполные грузовые таможенные декларации,  которые содержат неточности в реквизитах. Рассматривая каждый из представленных обществом документов в отдельности, суд, в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сопоставил указанные документы между собой, произведя их оценку, как если бы они не были связаны друг с другом. Кроме того, по мнению налогового органа, применение положений абзаца 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о неверном толковании арбитражным судом первой инстанции соответствующей нормы, поскольку требование о представлении документов является правом инспекции, но не обязанностью, требование обществу было выставлено, но не исполнено.   

Заявитель отзывом от 12.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом в налоговую инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие реальность экспортных операций, факт реализации (отгрузки) товара на экспорт, факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика. Кроме того, у налогового органа возникли претензии не к объему представленных документов, а к их оформлению и реквизитам.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО  «Уральская кузница» в период с 01.01.2006 по  31.01.2006 инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по основной и уточненной  налоговой декларации  по НДС за январь 2006 года.

ОАО «Уральская кузница» заключены контракты от 15.10.2003 № СР1974-04 с иностранным покупателем «МЕСНЕL ТRАDING АG», Швейцария (т. 2 л.д. 73-95), от 15.06.2005 № 05/0488 с «Sоnеrа inс», Панама (т. 2 л.д. 34-41) , от 22.2.2001 № 005 с «Дженерал Электрик Компании», США (т. 1 л.д. 112-124), согласно которым  обществом была отгружена металлопродукция.

По результатам проверки  инспекцией вынесено мотивированное заключение  № 60 от 15.05.2006 (л.д. 50-57), в соответствии с которым  инспекцией  сделан вывод о неправомерности применения ставки 0 % по  реализованным товарам в сумме 16 804 324 руб. и предъявления обществом к вычету из бюджета  НДС в сумме 2 501 504  руб.

На основании мотивированного заключения инспекцией вынесено решение от 15.05.2006 об отказе в возмещении НДС по основной и уточненной декларации за январь 2006 по ставке 0 %, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 501 504 руб. (т. 1 л.д. 28-32), и решение от 07.06.2006 № 33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 635 939 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 34-47).

Основаниями для вынесения оспариваемых решений явились следующие факты: в контрактах отсутствуют указания на полномочия лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровки подписей; сроки отгрузки товара не соответствуют срокам, указанным в соглашениях сторон; оплата денежных средств производилась со счетов, не указанных в контрактах; налогоплательщик представил контракт не в полном объеме, без приложений.

 Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решения не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

 В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

  В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за январь 2006 года налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты с иностранными партнерами, грузовые таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы, в подтверждение поступления валютной выручки выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщения.

Довод налогового органа на отсутствие в иностранных контрактах расшифровки подписи с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности лица, подписавшего контракт, что не позволяет установить полномочия лиц, подписавших контракт, является необоснованным.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательством прямого одобрения сделки иностранным контрагентом является то, что он принял товар и оплатил его стоимость. Указанные сделки налоговым органом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают представлять доверенности либо иные документы в подтверждение полномочий лиц, заключивших сделку.

Ссылка налогового органа на нарушение сроков отгрузки товаров несостоятельна, так как невыполнение контрактов по срокам отгрузки не влияет на правильность исчисления налога, не влечет недействительность оснований применения налоговой ставки 0 %, следовательно, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Доводы налогового органа о том, что все выписки банка по счету 40702840000011000122 по контрактам не могут относится к документам, подтверждающим поступление валютной выручки, так как счет не соответствует условиям данных контрактов и дополнительному соглашению к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные выписки банка подтверждают факт получения экспортной выручки именно по предоставленным контрактам и именно ОАО «Уральская кузница», а не каким-либо другим лицом. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 %, не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием какого-либо конкретного счета, в конкретном банке. Несоответствие реквизитов счета условиям контрактов объясняется тем, что денежные средства (в целях осуществления валютного контроля) были зачислены банком на транзитный валютный счет общества как поступление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ № 111-И от 30.03.2004 «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

Доводы налогового органа об отсутствии приложений к контракту по ГТД и о том, что ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает извещение налогоплательщика в случае технических, формальных ошибок в заполнении документов, является необоснованными.

В ГТД № 105040040/300905/001181 имеется ссылка на контракт от 15.10.2003 № 1974-04, который был представлен в инспекцию. Отсутствие приложений к контракту в момент представления пакета документов налогоплательщиком не лишает его права на применение 0 % ставки и права на применение вычетов по НДС по экспортным операциям.

В соответствии с абзацем 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Ссылка налогового органа на представление налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % и права на применение вычетов НДС по экспортным товарам, неполных ГТД отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно указанной норме среди прочих документов в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в настоящее время определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, согласно пунктам 3, 7, 8, 9, 12 которой подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится на основании обращений, представляемых заявителями в таможенные органы. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп или запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Представленные налогоплательщиком декларации содержат все необходимые отметки соответствующих таможенных органов о разрешении и вывозе товара в полном объеме по конкретному контракту за пределы